Дело № 33-128/2018, апелляция

Судья Мачукаев Б.И. Дело № 33-128/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

Председательствующего Басхановой М.З.,

судей Мовлаевой Т.И., Дауркиной П.П.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя [СКРЫТО] Вахида Саид - Селимовича -Башировой Л.М. на определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 1 декабря 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.С-С. обратился в суд с иском к ФФГКУ «УВО ВНГ России по Чеченской Республики» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Грозного от 1 декабря 2017 года исковое заявление [СКРЫТО] В.С-С. возвращено заявителю в связи с тем, что в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением представителем [СКРЫТО] В.С-С. - Башировой Л.М., подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в данном случае тождественность исков отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд установил, что ранее в производстве Октябрьского районного суда г. Грозного находилось гражданское дело иску [СКРЫТО] В.С-С. к ФГКУ «УВО ВНГ России по Чеченской Республике» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, которое определение от 31 мая 2017 года направлено по подсудности в Заводской районный суд г. Грозного.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в производстве Заводского районного суда г. Грозного имеется в производстве дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в то время как доводы частной жалобы находит несостоятельными.Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.С-С. первоначально обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Чеченской Республике» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Чеченской Республике» на МВД по Чеченской Республики.

Определением от 31 мая 2017 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.С-С. к МВД РФ по Чеченской Республике о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда направлено по подсудности в Заводской районный суд г. Грозного.

Из истребованных судом апелляционной инстанции материалов следует что в ходе производства по указанному делу в Заводском районном суде г. Грозного представителем истца Башировой Л.М. было заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Чеченской Республике».

Определением от 2 октября 2017 года Заводским районным судом г. Грозного в удовлетворении ходатайства представителя истца Башировой Л.М. о привлечении по делу в качестве соответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Чеченской Республике» отказано.

Таким образом, вопрос об участии ФГКУ «УВО ВНГ России по Чеченской Республике» в качестве ответчика по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.С-С. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда был разрешен судебными актами, принятыми Октябрьским районным судом г. Грозного и Заводским районным судом г. Грозного, которые вступили в законную силу на дату предъявления [СКРЫТО] В.С-С. нового иска к ФГКУ «УВО ВНГ России по Чеченской Республике» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным у судьи имелись основания для возвращения [СКРЫТО] В.С-С. искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Грозного от 1 декабря 2017 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Вахида Саид -Селимовича по доверенности Башировой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи