Дело № 33-127/2018, апелляция

Судья Мержуева П.С-М. Дело № 33-127/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Мовлаевой Т.И., Дауркиной П.П.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Хусайна Абурешидовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов и компенсации морального

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Дышекова И.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 4 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»-Дышекова И.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Х.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов и компенсации морального, мотивируя его тем, что 23 сентября 2016 года произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-Бенц Е 350». г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП является Узбаев А.В., управлявший в момент ДТП автомобилем «ВАЗ 219010» №. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составил 449 018 руб. с учетом изложенного просил с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: страховое возмещение в размере 400000 руб.; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; услуги эксперта в сумме 3 000 рублей; услуги юриста - 20 000 рублей; услуги нотариуса - 1000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 4 декабря 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Х.А. удовлетворены в частично, постановлено взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» пользу [СКРЫТО] Хусайна Абурешидовича:

- сумму страхового возмещение в размере 400 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 3 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СП АО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере в размере 9 630 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Дышеков И.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильно применил нормы материального процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Х.А.. не явился, о явке извещался по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьбы об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2016года из-за несоблюдения п.13.4 ПДЦ РФ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак А 038 ХР 95 под управлением Узбаева А.В. и автомобиля «Мерседес-Бенц Е 350», государственный регистрационный знак С 600 ТК, принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами органов ГИБДД. При этом согласно постановлению инспектора ГИБДД в действиях водителя Узбаева А.В. установлено нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя [СКРЫТО] Р.Х. нарушение ПДД РФ не установлено. Выводы органов ГИБДД Узбаевым А.В. не оспорены и не опровергнуты, постановление органов ГИБДД в установленном законом порядке не обжаловалось.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО РСО «Евроинс».

Истец обратился к ответчику за выплатой возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, в виду того, что механические повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц Е 350», г/н №, не могли являться следствием ДТП от 23.09.2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличие ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел так же к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта №682/16 от 12 октября 2016 года, проведенного ИП «Магомадов Ш.Л.»

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков, что в данном случае сделано не было.

Как следует из материалов дела для идентификации транспортного средства истца и проверки соответствия его идентификационных параметров и характеристик данным регистрационных и иных документов, установления повреждений и причин повреждения транспортного средства истца, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП «Магомадов Ш.Л.».

В соответствии с экспертным заключением ИП «Магомадов Ш.Л.» материальный ущерб автомашины марки «Мерседес-Бенц Е 350», государственный регистрационный знак №, составляет 449018 рублей.

Ответчик не согласился с заключением оценщика ИП «Магомадов Ш.Л.» в связи, с чем по ходатайству последнего определением Октябрьского районного суда г. Грозного от 5 сентября 2017 года была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Так, из заключения комплексной судебной транспортно - трасологической и авто - товароведческой экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № 204-09-2017 от 20.10.2017г. следует, что установить мог ли весь массив повреждений автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 350» государственный регистрационный знак № образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, при невозможности установления механизма столкновения транспортных средств объективно, не представляется возможным. Повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц Е 350», заявленные истцом, из представленных материалов гражданского дела не усматриваются.

Кроме того, из исследовательской части данного заключения следует, что распространения следа нарушения лакокрасочного покрытия капота и отсутствии информации в материалах гражданского дела о наличии на транспортном средстве до аварийных повреждений указанного элемента, судебный эксперт полагает, что возникновение отпечатков контактно-следового взаимодействия на капоте транспортного средства Мерседес-Бенц Е350 является технически установленным, направленным спереди назад, параллельно продольной оси транспортного средства. Возникновение отпечатков указанного следа технически не возможно при механизме углового столкновения транспортного средства Мерседес-Бенц Е350 с транспортным средством ВАЗ 219010.

В месте с тем, суд первой инстанции, не приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», пришел к выводу о том, что факт наступления ДТП подтверждается административным материалом, составленным уполномоченным сотрудником ГИБДД, а размер причиненного ущерба - заключением судебного ИП «Магомадов Ш.Л.».

Однако с такими выводами судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ»» является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования.

Также судебная коллегия принимает во внимание поступившее в суд апелляционной инстанции, заключение транспортно-трасологического исследования ООО «КОНЭКС Центр» №111669 от 15 ноября 2016 года, проведенное на основании заявления ответчика, согласно выводам которого в имеющихся повреждениях автомобиля Мерседес Бенц Е-350 г.р.з. № отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт его левой передней части с передней частью автомобиля Ваз-2190 г.р.з.А038ХР-95. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей Ваз-2190 г.р.з.А038ХР-95 и Мерседес Бенц Е-350 г.р.з.С600ТК-95.

Кроме того, отвечая на вопрос могли ли заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е-350 г.р.з.С600ТК-95 образоваться в результате столкновения с автомобилем Ваз-2190 г.р.з.А038ХР-95 при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах, эксперт указал, что анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е-350 г.р.з.С600ТК-95 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» правомерно отказала в выплате истцу страхового возмещения, поскольку указанные в заявлении истца повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате страхового события, описанного истцом в заявлении о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым полагает исковые требования [СКРЫТО] Х.А. к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов и компенсации морального оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 4 декабря 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] Хусайна Абурешидовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов и компенсации морального отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Хусайна Абурешидовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов и компенсации морального отказать

Апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» -Дышекова И.Л. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи