Дело № 33-126/2018, апелляция

Судья Мержуева П.С-М. Дело № 33-126/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Мовлаевой Т.И., Дауркиной П.П.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ильяса Заудиевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов и компенсации морального

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Дышекова И.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 6 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» -Дышекова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.З. обратился в суд с иском к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов и компенсации морального, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри», государственный номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Джандаров А.М. управлявший в момент аварии автомобилем ВАЗ-217030 государственный номер №. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения он обратился к ответчику с письменным заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 270 664 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 270 664 руб.; штраф в размере 135 332 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; услуги эксперта в сумме 3000 рублей; услуги юриста в размере 20 000 рублей; услуги нотариуса в размере 1000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 6 декабря 2017 года исковые требования [СКРЫТО] И.З. удовлетворены в частично, постановлено взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Ильяса Заудиевича:

- сумму страхового возмещение в размере 270664 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- штраф в размере 135332 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7559 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Дышеков И.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал надлежащей оценке имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильно применил нормы материального процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.З. не явился, о явке извещался по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьбы об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2016 года из-за несоблюдения п.11.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № под управлением Джандарова А.М. и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами органов ГИБДД. При этом согласно постановлению инспектора ГИБДД в действиях водителя Джандарова А.М. установлено нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя [СКРЫТО] И.З., нарушение ПДД РФ не установлено. Выводы органов ГИБДД Джандаровым А.М. не оспорены и не опровергнуты, постановление органов ГИБДД в установленном законом порядке не обжаловалось.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику за выплатой возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, в виду того, что механические повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не могли являться следствием ДТП от 31 августа 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличие ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел так же к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта №176/95 от 26 октября 2016 года, проведенного ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков, что в данном случае сделано не было.

Как видно из материалов деля для идентификации транспортного средства истца и проверки соответствия его идентификационных параметров и характеристик данным регистрационных и иных документов, установления повреждений и причин повреждения транспортного средства истца, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» материальный ущерб автомашины марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н129ММ95, составляет 270 664, 72 рублей.

Ответчик не согласился с заключением оценщика ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» в связи, с чем по ходатайству последнего определением Октябрьского районного суда г. Грозного от 6 сентября 2017 года была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Так, из заключения комплексной судебной транспортно - трасологической и авто - товароведческой экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № 205-09-2017 от 20.10.2017г. следует, что установить мог ли весь массив повреждений автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, при невозможности установления механизма столкновения транспортных средств объективно, не представляется возможным. Повреждения транспортного средства «Тойота Камри», заявленные истцом, из представленных материалов гражданского дела не усматриваются.

Кроме того, из исследовательской части данного заключения следует, что направление движения транспортных средств является продольным, что исключает вероятность их перекрестного взаимодействия. Последующее движение транспортного средства «Тойота Камри» в сторону левой обочины и конечное положениетранспортного средства также исключает вероятность изменения относительного расположения продольных осей транспортных средств. При этом, идентификацией следов взаимодействия на ТС «Тойота Камри» установлено отсутствие единого динамического следообразования правой боковой части транспортного средства и отсутствие следов бокового скольжения (в плоскости возможного контактного взаимодействия), что при встречном скользящем столкновении не может не возникнуть.

С учетом изложенного эксперт констатирует, что транспортное средство ВАЗ-217030 могло контактировать с транспортным средством Тойота Камри путем скользящего взаимодействия исключительно правой боковой части транспортного средства ВАЗ-217030, что противоречит повреждениям капота и передней решетки ТС ВАЗ-217030, указанных в административном материале ГИБДД (см. Рис. 12), так как повреждения на данных элементах при встречном скользящем столкновении могут и не возникнуть.

В месте с тем, суд первой инстанции, не приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», пришел к выводу о том, что факт наступления ДТП подтверждается административным материалом, составленным уполномоченным сотрудником ГИБДД, а размер причиненного ущерба - заключением ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

Однако с такими выводами судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО «ПрофЭксперт»» является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования.

Также судебная коллегия принимает во внимание поступившее в суд апелляционной инстанции, заключение транспортно-трасологического исследования ООО «КОНЭКС Центр» №111632 от 27 октября 2016 года, проведенное на основании заявления ответчика, согласно выводам которого в имеющихся повреждениях автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его правой боковой стороной с передней частью автомобиля Ваз-2170 г.р.з.№. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей Ваз-2170 г.р.з.№ и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М129ММ95.

Кроме того, отвечая на вопрос могли ли заявленные повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М129ММ95 образоваться в результате столкновения с автомобилем Ваз-2170 г.р.з.№ при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах, эксперт указал, что анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М129ММ95 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что СПАО СК «РЕСО-Гарантия» правомерно отказала в выплате истцу страхового возмещения, поскольку указанные в заявлении истца повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате страхового события, описанного истцом в заявлении о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым полагает исковые требования [СКРЫТО] И.З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 32-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 6 декабря 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] Ильяса Заудиевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов и компенсации морального отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ильяса Заудиевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов и компенсации морального отказать.

Апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Дышекова И.Л. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи