Дело № 33-124/2018, апелляция

Судья Амиров У.А. Дело № 33-124/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Мовлаевой Т.И., Дауркиной П.П.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Вахи Абубакаровича к [СКРЫТО] Юнусу Хамидовичу, [СКРЫТО] Заре Долхаевне, [СКРЫТО] Надежде Павловне о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, выселении и взыскании судебных расходов; по встречному иску [СКРЫТО] Ю.Х. к [СКРЫТО] В.А. о признании договора купли-продажи недействительным применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.Х. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения [СКРЫТО] Ю.Х., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] В.А.-Чистяковой О.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Чермоевой М.Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Х., [СКРЫТО] Н.П. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, выселении и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 1996 года он приобрел в собственность у Тутаева А.М. трехкомнатную квартиру по адресу <адрес> Договор купли - продажи удостоверен нотариусом Мухаджиевым С.Л. Данный договор зарегистрирован в БТИ 21.05.1996 г., о чем сделана запись в реестровую книгу. При покупке данной квартиры на руки истцу Тутаев А.М. передал оригинал домовой книги № 127-34. С 1999 года он большую часть времени проживал в г. Майкоп, при этом периодически посещал, принадлежащую квартиру. В мае 2015 года ему стало известно, что в его квартире незаконно с семьей проживает [СКРЫТО] Юнус Хамидович. Незаконное проживание [СКРЫТО] Ю.Х. нарушает его жилищные права и не дает права распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В настоящее время, согласно выписке из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на оспариваемую квартиру принадлежит [СКРЫТО] Н.П. С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными договора купли- продажи от 22.07.1996г. и от 15.04.2016 года, аннулировать запись о государственной регистрации права от 14.07.2014 г. на квартиру, расположенную по адресу г.Грозный гор. Маяковского, 127 кв.34, признать свидетельство о государственной регистрации на имя [СКРЫТО] Н.П. на оспариваемую квартиру недействительным, признать за ним право собственности на оспариваемую квартиру, выселить из оспариваемой квартиры [СКРЫТО] Ю.Х. и [СКРЫТО] З.Д. со всеми несовершеннолетними детьми, взыскать с [СКРЫТО] З.Д. расходы по уплате государственной пошлины.

[СКРЫТО] Ю.Х. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований указал, что [СКРЫТО] В.А., не реализовал свое право как собственник спорного имущества, своевременно не предпринял мер по регистрации своего права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, считает, что договор купли-продажи от 14 мая 1996 между Батаевым В. А. и Тутаевым А. М, вызывает сомнения в его действительности. А также ссылается на то, что он длительное время содержал спорную квартиру в исправном состоянии, производил капительный ремонт, оплачивал коммунальные услуги, и что Между тем истец, имея на руках договор купли-продажи от 14 мая 1996 между [СКРЫТО] В. А. и Тутаевым А. М., вопреки требованиям статьи 195, 196 ГК РФ, обратился в суд лишь 2016 году, по истечении 20 лет. Просит признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от 14 мая 1996 между [СКРЫТО] В. А. и Тутаевым А. М. недействительным и применить к указанной сделки последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Вахи Абубакаровича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 22 июля 1996 года заключенный между Болтневым Мусой Омаровичем и Жолобовой ([СКРЫТО]) Надеждой Павловной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать договор купли-продажи от 15 апреля 2016 года заключенный между [СКРЫТО] Юнусом Хамидовичем, действующим по доверенности от имени [СКРЫТО] Надежды Павловны и [СКРЫТО] Зарой Долхаевной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности [СКРЫТО] Зары Долхаевны на квартиру, расположенную по адресу: г.Грозный, г-к Маяковского д. 127 кв.34.

Выселить [СКРЫТО] Юнуса Хамидовича, [СКРЫТО] Зару Долхаевну вместе с несовершеннолетними детьми из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с [СКРЫТО] Зары Долхаевны в пользу [СКРЫТО] Вахи Абубакаровича уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 14421 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Зары Долхаевны и [СКРЫТО] Юнуса Хамидовича к [СКРЫТО] Вахе Абубакаровичу о признании договора купли-продажи от 14 мая 1996 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ю.Х. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом [СКРЫТО] В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Грозный городок Маяковского, дом 127, кв.34. Эти обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 14 мая 1996 года, согласно которому Тутаев А.М. продал, а [СКРЫТО] В.А. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> справкой из БТИ г.Грозного от 19.10.2015 г. № 02/01-15 – 2146, из которой усматривается, что согласно имеющихся у них сведений указанная квартира значится за [СКРЫТО] В.А. на основании договора купли-продажи от 14 мая 1996 года.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из собранных по делу доказательств видно, что спорная квартира принадлежала до 14 мая 1996 года Тутаеву А.М. Эти обстоятельства подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей его сын и супруга. Согласно свидетельства о смерти выданного Надтеречным отделом ЗАГС усматривается, что Тутаев А.М. умер 07 августа 2014 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что [СКРЫТО] В.А. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 14 мая 1996 года, заключенного между Тутаевым А.М. и [СКРЫТО] В.А. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.Д. и [СКРЫТО] Ю.Х. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих приобретении ими спорной квартиры у лица, уполномоченного на отчуждения данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах и нормах материального права.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Как следует из объяснений [СКРЫТО] З.Д., данных в судебном заседании от 15 ноября 2017 года она приобрела спорную квартиру у [СКРЫТО] Н.П., которой указанная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 1996 года.

Вместе с тем, согласно показаниям [СКРЫТО] Н.П., последняя отрицает принадлежность ей оспариваемой квартиры и как следствие возможность перехода права собственности от нее к [СКРЫТО] З.Д.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а потому вышеуказанный договор не влечет юридических последствий (ч.1 ст.167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Грозный городок Маяковского, дом 127, кв.34, заключенный между [СКРЫТО] Ю. и [СКРЫТО] З.Д. от 15.04.2016 г. является недействительным, поскольку продавец по сделке -Элибаев Ю.Х., действующий в интересах [СКРЫТО] Н.П. не обладал правом распоряжения квартирой, доверенность выданная [СКРЫТО] Н.П. не порождает юридических последствий с учетом того, что [СКРЫТО] Н.П. не являлась собственником квартиры спорной квартиры.

Также суд правильно указал, что доводы ответчиков о недействительности договора купли-продажи на имя [СКРЫТО] В.А. по основанию отсутствия государственной регистрации права собственности не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 6. Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ г. Москва "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в действие с 01 января 1998 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи заключенного 14 мая 1996 года на оспариваемую квартиру.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 ноября 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] Вахи Абубакаровича к [СКРЫТО] Юнусу Хамидовичу, [СКРЫТО] Заре Долхаевне, [СКРЫТО] Надежде Павловне о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, выселении и взыскании судебных расходов; по встречному иску [СКРЫТО] Ю.Х. к [СКРЫТО] В.А. о признании договора купли-продажи недействительным применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.Х. -без удовлетворения

Председательствующий

Судьи