Дело № 22К-51/2018, апелляция

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Грозный « 26» января 2018 года.

Судья Верховного суда Чеченской Республики

Александров Г.И.

при секретаре Алиевой М.Л.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Коптева А.В.

обвиняемого ФИО13

защитника – адвоката коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» Сайдулаева И.Д., предъявившего удостоверение № № и ордер

от ДД.ММ.ГГГГ года № №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики на постановление судьи Грозненского районного суда от 20 января 2018 года в отношении ФИО14

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2017 года старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Грозненскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с тем, что 24 июня 2017 года примерно в 17 часов на 11-м километре автодороги «Аргун- Горячеисточненская» в ст.Петропавловской Грозненского района автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 совершен наезд на пешехода ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ФИО17 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. Дело к своему производству принял старший следователь следственного отделения ОМВД России по Грозненскому району ФИО18

Протоколом задержания подозреваемого подтверждено, что 19 января 2018 года в 10 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан

гр-н ФИО19 (л.м.26-29).

20 января 2018 года ФИО20 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека (л.м.30-32).

В тот же день, то есть 20 января 2018 года, ФИО21 был допрошен в качестве обвиняемого. В ходе допроса вину в инкриминируемых деяниях ФИО22 признал (л.м.33-36).

Постановлением следователя от 20 января 2018 года перед судом, с согласия начальника следственного отделения ОМВД России по Грозненскому району, заявлено ходатайство об избрании обвиняемому ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19

марта 2018 года.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что необходимость избрания в отношении обвиняемого этой меры пресечения обусловлена актуальностью и значимостью данной категории преступлений, их общественной опасности, а также наличием у ФИО24 возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи Грозненского районного суда от 20 января

2018 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отделения МВД России по Грозненскому району ФИО25 об избрании в отношении обвиняемого ФИО26 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Этим же постановлением судьи в отношении ФИО27 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 19 марта 2018 года с наложением на обвиняемого запрета выходить за пределы жилого помещения в <адрес> за исключением посещения следственных и судебных органов, медицинских учреждений, разрешив ему передвижение за пределы указанного жилища на работу в ГБПОУ <адрес> с уведомлением контролирующего органа; общаться со свидетелями по этому уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для связи со следственными и судебными органами, общения с контролирующим органом, и с возложением обязанности информирования контролирующего органа о каждом звонке.

Из-под стражи ФИО28 освобожден в зале суда.

Находя, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и для избрания ФИО29 меры пресечения в виде домашнего ареста, помощник прокурора Грозненского района в апелляционном представлении просит постановление судьи Грозненского районного суда от 20 января 2018 года отменить, ходатайство следователя удовлетворить и избрать в отношении ФИО30 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование апелляционного представления помощник прокурора указывает, что при решении вопроса относительно меры пресечения ФИО31 суд, установив отсутствие оснований в виде заключения обвиняемого под стражу, в нарушение требований ст.97 и ч.7.1 ст.108 УПК РФ принял решение об избрании тому меры пресечения в виде домашнего ареста фактически не обосновав необходимость избрания этой меры пресечения, каких-либо надлежащих выводов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд в постановлении также не привел.

Помимо того, как указывает помощник прокурора, судом не выяснены основания проживания обвиняемого в жилом помещении по указываемому в постановлении адресу, а поскольку жилое помещение в котором предполагается нахождение обвиняемого в период домашнего ареста находится в <адрес>, то есть за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, то суду надлежало выяснить насколько избираемая им мера пресечения не препятствует производству по уголовному делу в разумные сроки, в частности

2

не препятствует обеспечения доставления лица в орган дознания или в орган предварительного следствия, и в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в представлении. Просит постановление судьи Грозненского районного суда от 20 января 2018 года отменить, по делу принять новое решение, избрав в отношении обвиняемого ФИО32 меру пресечения в виде заключения под стражу, чем удовлетворить ходатайство следователя.

Адвокат Сайдулаев И.Д. считает апелляционное представление помощника прокурора безосновательным и просит его оставить без удовлетворения, а оспариваемое судебное решение – без изменения, так как ФИО33 женат имеет на иждивении малолетних детей, постоянно проживает и работает в <адрес>, скрываться не намерен, препятствовать следствию возможностей не имеет и не будет, обязуется являться по вызовам следователя и в суд.

Обращает внимание суда на то, что обвиняемый ФИО34 признал свою вину, переживает случившиеся, возникшую ситуацию урегулировал с потерпевшими согласно местным обычаям и те претензий к нему не имеют.

Обвиняемый ФИО35 заявил о согласованности собственной позиции с позицией адвоката. Просит постановление судьи Грозненского районного суда о нем оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Принимая во-внимание позиции сторон суд находит, что:

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 20 января 2018 года в отношении ФИО36 этому требованию закона не соответствует.

Отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО37 меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая в отношении того иной меры пресечения суд мотивирует свое решение предположением следствия и позицией прокурора о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, но при этом не приходит к собственным выводам относительно необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть не обосновывает принимаемое решение.

В нарушение требований ч.1 ст.107 УПК РФ судом не мотивируется невозможность применения в отношении ФИО38 иной, более мягкой, нежели домашний арест, из числа предусмотренных ст.98 УПК РФ, меры пресечения.

Исходя из смысла ч.1 ст.107 УПК РФ суду в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста надлежало установить возможность и наличие правовых оснований нахождения обвиняемого по адресу, указанному в резолютивной части судебного решения.

Между тем описательно-мотивировочная часть обжалуемого прокурором судебного решения не содержит суждений со ссылкой на эти обстоятельства.

Учитывая, что меры пресечения в отношении подозреваемого и (или) обвиняемого избирается для обеспечения производства и установления истины

по уголовному делу суд апелляционной инстанции соглашается с доводами

апелляционного представления о том, что при нахождении жилого помещения, в котором предполагается нахождение обвиняемого, за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, суду надлежало выяснить насколько избираемая им мера пресечения не препятствует производству по уголовному делу в разумные сроки.

При подобных обстоятельствах обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а ходатайство следователя направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного

и руководствуясь п.4 ч.1 ст.38920 и ст.38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Грозненского района удовлетворить.

Отменить постановление судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 20 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отделения МВД России по Грозненскому району ФИО39 об избрании в отношении обвиняемого ФИО40 меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрению суду первой инстанции надлежит определить необходимость применения той или иной меры пресечения, принять обоснованное решение в соответствии с законом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК РФ в президиум Верховного Суда Чеченской Республики путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий ?

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Г.И.Александров