Дело № 22К-233/2017, апелляция

Старопромысловский районный суд <адрес> <адрес>

судья ФИО14

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2017 г. по делу N 22-к-233/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда ФИО10 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО1 Б.И.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

защитника - адвоката ФИО7,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Старопромысловского районного суда <адрес> ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 7 суток, всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО1 Б.И., выступления адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 А.У. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 3 месяцев 7 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Старопромысловского районного суда <адрес> ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что основаниями для продления меры пресечения явились тяжесть предъявленного обвинения, возбуждение ходатайства надлежащим лицом и с соблюдением требований УПК РФ, а также объем проведенных и планируемых по уголовному делу следственных действий.

Считает, что в постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд приходит к выводу о том, что ФИО2, оставаясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что подзащитный ФИО2 от суда и следствия не скрывался и не собирался скрываться. В материалах уголовного дела имеется ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, представленный еще до объявления в розыск ФИО2, и защитой заблаговременно сообщалось органам предварительного следствия о том, что последний, явка которого будет обеспечена по первому требованию следствия, находится в <адрес> по месту работы. Доказательствами достоверности позиции защиты, являются имеющиеся в материалах поручение органа следствия и ответ на поручение, из которого следует, что ФИО2 находится в <адрес> по месту работы с родным отцом, в котором также указан номер телефона последнего.

Также считает, что обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества, должны быть реальными и обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Утверждает, что суд не рассмотрел ходатайство защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, в то время как защита сообщала суду, что у обвиняемого ФИО2 имеется частное домовладение, т.е. постоянное место жительства.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отказать либо избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных в суд материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 соответствует вышеуказанным требованиям закона и мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий.

К ходатайству приложены материалы, подтверждающие необходимость продления меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил из необходимости выполнения конкретных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Каких-либо медицинских заключений, свидетельствующих о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора в представленном материале не имеется.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на иные указываемые в жалобе не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда <адрес> ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда ФИО10 Республики.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

ФИО10 Республики Б.И. ФИО1