Дело № 22К-105/2016, апелляция

апелляционное Постановление

16 марта 2016 г. г. Грозный

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре судебного заседания Татаеве А.З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Амирова О.И.,

заявительницы ФИОС

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИОС на постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 февраля 2016 года, которым ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) Гудермесского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление ФИОС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амирова О.И., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 февраля 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИОС в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) Гудермесского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, выразившихся в непризнании ее потерпевшей по уголовному делу по факту гибели ее мужа ФИОА

В своей жалобе ФИОС выражая несогласие с указанным постановлением, считает, что суд не принял меры по всестороннему и объективному исследованию фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что судья отнесся к рассмотрению ее жалобы формально и поверхностно.

Также автор жалобы указывает на то, что постановление судьей принято без ее надлежащего уведомления о дате рассмотрения жалобы и в ее отсутствие. Извещение от 05.02.2016 г. об отложении судебного заседания на 10 февраля 2016 года она получила лишь 15 февраля 2016 года.

Просит постановление суда отменить, а ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, не препятствует неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

По смыслу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья обязан своевременно известить, в том числе заявителя, о месте, дате и времени судебного заседания. Вместе с тем, рассмотрению жалобы не препятствует неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, то есть когда суд располагает сведениями, что заявитель фактически получил извещение (например, расписками о вручении судебных повесток, уведомлениями и т.д.)

Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИОС назначенное на 3 февраля 2016 года, из-за неявки сторон было отложено на 10 февраля 2016 года.

Однако в материалах дела отсутствуют письма, телеграммы, судебные повестки или иные извещения, направленные в адрес заявителя с вызовом в судебное заседание, а также какие-либо другие документы, подтверждающие, что заявитель был хоть как-то извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Несмотря на это, 10 февраля 2016 года суд первой инстанции, не выясняя, извещена ли заявительница своевременно и надлежащим образом, а также причины ее неявки в судебное заседание, рассмотрел жалобу ФИОС в ее отсутствие, необоснованно указав при этом в постановлении, что ФИОС была извещена надлежащим образом.

Кроме того, при вынесении судебного решения, судья незаконно сослался на то, что суд выслушал заявителя, тогда как ФИОС не принимала участие в судебном заседании, а жалоба была рассмотрена в ее отсутствие.

Указанные нарушения, выразившиеся в лишении (ограничении) гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства и несоблюдении процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИОС в порядке ст. 125 УПК РФ было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции следует обеспечить своевременное и надлежащее извещение всех заинтересованных лиц, в том числе заявителя, о дате, времени и месте судебного заседания, обсудить все доводы участников судопроизводства, всесторонне и полно исследовать материалы дела и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 февраля 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИОС в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) Гудермесского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИОС - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Чеченской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики (подпись) Т.Ш-А. Эмиев