Дело № 22-112/2016, апелляция

Гудермесский городской суд ЧР

судья Гардалоев А.С. Дело № 22-112/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 16 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мазалиевой А.А.,

судей Батаева И.А., Эмиева Т. Ш-А.

при секретаре Татаеве А.З.,

с участием:

прокурора Амирова О.И.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова В.Я. на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 09 февраля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., выступления прокурора Амирова О.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ибрагимова В.Я. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эдельгереев Х.М. считает в приговор не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, решая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ не учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не имеются и судом не установлены.

Кроме того, при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд в нарушение ч. 1 ст. 69 УК РФ не назначил его отдельно ни по одному составу, входящему в совокупность преступлений. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни заодно из преступлений, входящих в совокупность.

Данные требования закона суд не выполнил, то есть фактически не назначил ФИО1 данный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Полагает, что указание суда при назначении наказания по ч. 3 ст.159 УК РФ «без штрафа» и «без ограничения свободы» по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ подлежит исключению в силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58.

Утверждает, что формулировка, допущенная судом в описательно - мотивировочной и резолютивной части обвинительного приговора об отбывании ФИО1 лишения свободы в колонии общего режима не соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Считает, что назначенное судом ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку совершенное деяние не повлекло тяжких последствий, осужденный вину в содеянном признал, в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, обстоятельствами, смягчающими наказание являются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, тяжелое заболевание сердца, которое подтверждается медицинскими документами.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: назначить наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год; по ст. 292 УК в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно определить 2 года лишения свободы и штраф 30 000 рублей в доход государства с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым в части назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что приведенные в приговоре суда данные о личности ФИО1, и обстоятельства, смягчающие наказание, в полной мере не были учтены судом при принятии решения о виде и размере наказания. Также суд не учел отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба в полном объеме. Выражает несогласие с тем, что суд в приговоре не мотивировал невозможность назначения его подзащитному иной, более мягкой меры наказания. Полагает, что данные о личности ФИО1, факт признания им вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, тяжелое состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иных данных, характеризующих его личность, позволяли суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ за совершение впервые преступления небольшой тяжести к 6 месяцам лишения свободы. При назначении наказания по данной статье суд отягчающих наказание обстоятельств не установил, в связи, с чем ФИО1 следует назначить другой альтернативный вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ. Учитывая, что лишение свободы является самым строгим видом наказания, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 71 УК РФ, наказание по совокупности преступлений подлежит снижению.

Как видно из резолютивной части приговора, в качестве дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ постановлено лишить ФИО1 права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 69 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ это дополнительное наказание назначено судом не за конкретное преступление, а при определении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, доводы представления в части назначения дополнительного наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежат удовлетворению.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Обсуждая вопрос о наказании, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба.

По мнению судебной коллегии, эти обстоятельства судом учтены формально, в приговоре не содержится суждений, почему исправление осужденного возможно лишь в изоляции от общества, и как данный вид наказания отразится на условиях жизни семьи.

Вместе с тем, совокупность положительных сведений о личности ФИО1, установленных судом первой инстанции, в том числе сведения о том, что он впервые привлекаются к уголовной ответственности, ранее не судим, положительно характеризуются по месту жительства, смягчающие их наказание обстоятельства, в качестве которых признано активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, отношение к предъявленному обвинению, дают основания судебной коллегии для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения указание суда при назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ «без штрафа» и «без ограничения свободы» по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, а также о том, что формулировка в описательно - мотивировочной и резолютивной части обвинительного приговора об отбывании лишения свободы в колонии общего режима не соответствует требованиям ст.58 УК РФ являются несостоятельными.

Данные вопросы не затрагивают существо судебного акта, не способствует ухудшению положения осужденного и не влекут признание приговора не соответствующим закону.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 09 февраля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ назначить штраф в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей исполнять самостоятельно.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна