Дело № 22-109/2016, апелляция

Ножай-Юртовский районный суд ЧР г. Грозный

судья Атаев А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2016 г. по делу № 22-109/16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Батаева И.А.,

судей Мазалиевой А.А., Шовхалова Б.И.,

при секретаре Татаеве А.З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР Айдамирова Х.Х.,

сужденного [СКРЫТО] И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Межидова Ш.С. на приговор Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 2 июля 2015 года, которым

[СКРЫТО] Имран Магамедович, 4 июля 1961 года рождения, уроженец с. Ножай-Юрт Ножай-Юртовского района ЧИАССР, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно [СКРЫТО] И.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей приведенных приговоре.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А, выступление прокурора Айдамирова Х.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного [СКРЫТО] И.М., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.М. признан виновным в совершении хищений вверенного чужого имущества с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Межидов Ш.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит назначить [СКРЫТО] И.М. в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распределительными и административно хозяйственными функциями в муниципальных образовательных учреждениях. Указывает, что суд не учел степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] И.М. преступлений, содержание мотивов и целей, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обязательства и данные о личности виновного. Также автор представления обращает внимание на то, что в нарушение требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не разрешил вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.М. подтвердил свое ходатайство, пояснив, что с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился [СКРЫТО] И.М., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что осужденный совершил преступления, являясь должностным лицом образовательного учреждения, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, назначив [СКРЫТО] И.М. дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности, связанные с организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциям в муниципальных образовательных учреждениях на определенный срок.

Кроме того, суд в нарушение требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора не разрешил вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия в целях устранения допущенного судом нарушения обсудила данный вопрос и не нашла оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений.

Иных нарушений закона, которые могли бы повлечь изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 2 июля 2015 года в отношении [СКРЫТО] Имрана Магамедовича изменить:

назначить [СКРЫТО] И.М. в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанных с организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных образовательных учреждениях, сроком на 1 (один) год.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Чеченской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: