Дело № 22-107/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2016 года по делу № 22-107/15

судья Атаев А.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Горбовцова Д.П.,

судей Шовхалова Б.И., Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Дукаеве А.С.,

с участием прокурора Амирова О.И.,

защитника осужденного - адвоката Умаева С.К.,

осужденного [СКРЫТО] Х.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционное представление заместителя прокурора Чеченской Республики Мельника П.П. на приговор Ножай-Юртовского районного суда ЧР от 2 февраля 2016 года, которым

ФИО16, 3 июня 1971 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, работавший в должности главы администрации Галайтинского сельского поселения ЧР, не судимый,

осужден:

по ч.4 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 480000 рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года;

по ч.4 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 1200000 рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено [СКРЫТО] Х.Ю. наказание в виде штрафа в размере 1250000 рублей в доход государства с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ назначенное [СКРЫТО] Х.Ю. наказание смягчено до 40-кратной суммы взятки в размере 850000 рублей в доход государства с рассрочкой его выплаты равными частями в течение 2 лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Амирова О.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда отменить, объяснения адвоката Умаева С.К. и осужденного [СКРЫТО] Х.Ю., просивших приговор оставить без изменения, рассрочить уплату штрафа на 5 лет, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Х.Ю. признан виновным в получении лично взятки в виде денег (8000 и 20000 рублей) за совершение в пользу взяткодателей действий, которые входили в его служебные обязанности.

Преступления [СКРЫТО] Х.Ю. совершены в июне 2015 года в Ножай-Юртовском районе Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Х.Ю. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чеченской Республики Мельник П.П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает в своем представлении, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным; что в нарушение диспозиции ст. 290 УК РФ при квалификации действий осужденного не приведены обязательные признаки совершенного преступления в виде получения «главой органа местного самоуправления» взятки «лично»; что, признав дополнительно смягчающими наказание обстоятельствами признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, суд не сослался на ч.2 ст. 61 УК РФ; что, вопреки ч.2 ст. 46 УК РФ и ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде штрафа не указал его кратность; что, назначив наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты, суд не определил в приговоре конкретные сроки выплат частями; что в нарушение закона суд назначил одновременно осужденному за одно и то же преступление лишение права занимать должности и заниматься определенной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] Х.Ю. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.

Виновность [СКРЫТО] Х.Ю. в совершении вменяемых ему преступлений, подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного заседания, из которых видно, что он подтверждает факт получения взяток.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО18., ФИО19 ФИО20 ФИО21 а также подтверждается совокупностью других доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: заявлениями ФИО22. и ФИО23.; документами ОРМ; протоколами осмотра места происшествия; другими письменными доказательствами.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Х.Ю. основаны на исследованных по делу доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденного без изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является обоснованным и мотивированным.

Рассрочка уплаты штрафа судом определена с учетом имущественного положения осужденного и его семьи и изменению, в том числе по доводам адвоката и осужденного, изложенным в выступлениях в суде апелляционной инстанции, не подлежит.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав верную юридическую оценку действиям [СКРЫТО] Х.Ю., суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел описание преступленного деяния, признанного доказанным, и не привел обязательные признаки преступлений, по которым [СКРЫТО] Х.Ю. был осужден, что суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить.

В нарушение требований ч.2 ст. 46 УК РФ и ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде штрафа не указал его кратность.

По смыслу действующего законодательства при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Между тем, назначив наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, суд не определил в приговоре конкретные сроки выплат частями, а также размеры выплат в пределах установленного судом срока.

С учетом суммы назначенного [СКРЫТО] Х.Ю. судом штрафа и времени рассрочки судебная коллегия полагает возможным, изменив приговор суда, дополнить его указанием о выплате штрафа в доход государства в течение 24 месяцев равными частями, то есть по 35417 рублей ежемесячно.

В нарушение требований ст. 47 УК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд назначил осужденному [СКРЫТО] Х.Ю. за одно и то же преступление одновременно наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, что недопустимо.

Кроме того в резолютивной части приговора суд допустил описку, указав на запрет занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в государственных органах местного самоуправления, что не корректно и подлежит приведению в соответствие с действующим законом.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, однако вносимые судебной коллегией изменения не влекут за собой снижение срока назначенного осужденному наказания, так как оно по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности виновного, назначено с учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ножай-Юртовского районного суда ЧР от 2 февраля 2016 года в отношении ФИО24 изменить:

указать, что [СКРЫТО] Х.Ю., являясь главой Галайтинского сельского поселения Ножай-Юртовского муниципального района Чеченской Республики, лично получил взятки в размере 8000 и 20000 рублей за совершение в пользу взяткодателей - ФИО25 и ФИО26 действий по выдаче справок о составе семьи, то есть действий, входящих в его служебные обязанности;

указать, что по 2 эпизодам ч.4 ст. 290 УК России суд назначил штраф в размере 60-кратной суммы взятки;

выплату штрафа рассрочить на 24 месяца равными частями по 35417 рублей ежемесячно;

исключить из приговора указания о назначении [СКРЫТО] Х.Ю. наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного по двум эпизодам ч.4 ст. 290 УК России, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 69 УК России, а также на основании ч.5 ст. 72 УК России;

указать, что запрет на занятие определенных в приговоре должностей распространяется на службу в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В остальном приговор в отношении [СКРЫТО] Х.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Чеченской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи