Дело № 12-103/2018, апелляция

Дело № 12-103-2018

РЕШЕНИЕ

«05» апреля 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Поляков Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ШКА на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от ФИО8 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением, ФИО1 обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с жалобой, в которой полагал указанное постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также вызванный в суд представитель ГИБДД МВД по УР не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, отложить судебное заседание не просили, в силу чего в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы и должностного лица ГИБДД МВД по УР.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР составлен протокол серии № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В указанном протоколе ФИО1 каких-либо объяснений относительно инкриминируемого ему правонарушения не предоставил, относительно факта совершения инкриминируемого правонарушения не возражал.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, о чём свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у ФИО1 признаков, достаточных полагать наличие у последнего состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью прибора Алкотектор PRO100 touch K № прибора <данные изъяты>, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, установлено опьянение ФИО1, так как содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л.

При этом, как следует из указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 однозначно и определённо выразил своё не согласие с установленными прибором (алкотестером) результатом освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в наркологическом кабинете БУЗ УР «РНД МЗ УР», врачом-наркологом установлено состояние опьянения ФИО1

Из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут получено сообщение от дежурной части ГИБДД МВД по УР о том, что по адресу: <адрес> (автокооператив «Дружба»), водитель автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты>, ФИО1 управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

По результатам проведённой проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно объяснениям ФИО4, работающего у ИП ФИО1, а также охранников Автокооператива «Дружба» ФИО5, ФИО6 установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов <данные изъяты> минут подъехав на автомобиле к автокооперативу «Дружба» выгнал с водительского места водителя транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты> ир проехал через шлагбаум на территорию автокооператива. При этом, ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 года предусмотрено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 27.12 КоАП РФ предусматривает порядок осуществления отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия должностного лица ГИБДД, произведены в точном соответствии с положениями данной статьи КоАП РФ.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, факт употребления алкогольных напитков ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, о чём свидетельствуют его объяснения, имеющиеся в материалах дела (л.д. №).

Следовательно, сотрудники ГИБДД МВД по УР, выявили признаки, дающие основания предполагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством подтверждаешься очевидцами правонарушения. Объяснения очевидцев логичны, последовательны, сами лицами давшие объяснения по факту инкриминируемого деяния заинтересованными в исходе дела лицами не являются.

Поскольку совокупность установленных признаков опьянения, а также объяснения очевидцев правонарушения относительно управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствовало и давало основание предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД обоснованно предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в точном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что у ФИО1 по результатам освидетельствования с помощью технического средства – алкотектор, в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь в размере 0,831 мг/л.

При указанных выше обстоятельствах, нарушений требований Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, не установлено.

При данных обстоятельствах соглашаюсь с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять сведениям, изложенным в составленных инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР процессуальных документах, не имеется.

Процессуальные документы инспектором ДПС оформлены в точном соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и могут быть положены в основу оспариваемого постановления суда.

Суждения ФИО1, изложенные в жалобе, относительно того, что мировым судьёй дело рассмотрено в отсутствие защитника ФИО1, в связи с чем, нарушено его право на защиту, нахожу не состоятельными, поскольку, и указанные доводы приняты во внимание быть не могут, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о допуске защитника ФИО1 не заявлялось, участия защитника ФИО1 в ходе производства по делу не принималось.

Ссылки ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством будучи трезвым, а употреблял спиртные напитки после заезда на территорию автокооператива «Дружба», и после того, как он уже транспортным средством не управлял, ничем не подтверждены, опровергаются объяснениями очевидцев инкриминируемого правонарушения, следовательно, во внимание приняты, быть не могут.

Как уже указывалось выше, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и направлении ФИО1 не медицинское освидетельствование в БУЗ УР «РНД МЗ УР».

В протоколах имеются подписи граждан принимавших участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, доказательства иного представлено не было.

Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данных о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе алкотектора с результатами освидетельствования, ФИО1 заверил своей подписью.

При этом каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 вышеуказанных процессуальных действий.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При указанных обстоятельствах мировым судьёй судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска УР дана правильная квалификация деянию ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьёй при вынесении постановления и назначении наказания полно и обоснованно учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года) и смягчающие административную ответственность обстоятельства (не установлено).

С учётом указанного выше, на основании пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность постановления вынесенного мировым судьёй, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ полагаю необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ШКа - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в соответствии с положениями статей 30.2-30.8 КоАП РФ, в порядке надзора через Устиновский районный суд г. Ижевска либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Д.В. Поляков