Дело № 2-7634/2018 ~ М-6565/2018, первая инстанция

Дело № 2-7634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Ю. к ООО "СТОЛИКОМ МЕБЕЛЬ" о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Ю. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ООО "СТОЛИКОМ МЕБЕЛЬ" (далее по тексту ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи кухонной мебели. Истец внес ответчику предоплату в размер 51 800 руб., однако в установленный договором срок до <дата> ответчик товар истцу не предоставил. Кроме того п. 7.2 договора предусматривающий пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования и п. 7.3 договора о рассмотрении споров в Арбитражном суде Удмуртской Республики противоречат закону «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат признанию недействительными. Ввиду изложенного истец просил взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 51 800 руб., неустойку в размере 9065 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб.

[СКРЫТО] А.Ю., представитель ООО "СТОЛИКОМ МЕБЕЛЬ", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Новичков Н.В., действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить, при этом уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 6 475 руб., начисленной за период с <дата> по <дата>.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> [СКРЫТО] А.Ю. и ООО "СТОЛИКОМ МЕБЕЛЬ" заключили договор поставки № 171, согласно которому ООО "СТОЛИКОМ МЕБЕЛЬ" обязуется передать в собственность [СКРЫТО] А.Ю. мебель (товар), наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

Спецификацией (приложение № 1 к договору № 171) стороны определили мебель (Кухонный гарнитур, тумбы, шкаф, ящики).

Цена договора составляет 74 000 руб., 70 % - 51 800 руб. подлежит уплате после подписания договора, в течение 3 дней после получения счета на оплату, доплата после доставки и установки заказа 30 % - 22 200 руб. (п. 2.3 договора).

Срок доставки осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента оплаты товара в соответствии с п.2.3 договора.

19.09.2018 года [СКРЫТО] А.Ю. внес в кассу ООО "СТОЛИКОМ МЕБЕЛЬ" денежные средства по договору от 18.08.2018 года № 181 в размере 51 800 руб.

В установленный договором срок товар истцу передан не был.

12.11.2016 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить внесенный предварительный платеж.

Обратившись в суд с иском истец понес расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1,2,4,5 ст.23.1 закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ N 2300-1) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Предварительная оплата товара осуществлена истцом 19.09.2018 года, соответственно, последний день передачи товара истек 24.10.2018 года. Ко дню рассмотрения дела по существу ответчик суду не предоставил доказательства передачи товара истцу, либо доказательств нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку истец 12 ноября 2018 года направил ответчику требования о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, удовлетворение вышеуказанного требования должно быть исполнено ответчиком не позднее 24.11.2018 года.

Учитывая изложенное истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 51 800 руб.

Как установлено в судебном заседании пункт 7.2 договора предусматривает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, а пунктом 7.3 договора предусмотрено условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Из пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, пункт 7.3 договора предусматривающий условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Удмуртской Республики, противоречит закону, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, пункт 7.2 договора предусматривающий пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, противоречит закону, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

В силу вышеизложенного исковые требования о признании договора в части недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что ООО "СТОЛИКОМ МЕБЕЛЬ" в установленный договором до 24.10.2018 года не исполнило принятые на себя обязательства по передаче товара, в связи с чем обязано выплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за заявленный истцом период с 25.10.2018 года по 19.11.2018 года будет выглядеть следующим образом 51 800 руб. * 0,5 % * 25 дней = 6 475 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 того же постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не являющегося физическим лицом, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сделанного в суде первой инстанции, с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, при рассмотрении дела заявление о снижении неустойки сделано не было, то и оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования [СКРЫТО] А.Ю. не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 59275 руб. 00 коп. (51 800 руб. + 1000 руб. + 6 475 руб.).

Таким образом, сумма штрафа, составит 29637,50 руб. (59275 руб./2), которая подлежат взысканию в пользу потребителя [СКРЫТО] А.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 6 000 руб. 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из представленной доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, то расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины. При заявленных имущественных требованиях в 58 275 руб., государственная пошлина составила бы 1948,25 руб., кроме того истцом заявлены неимущественные требования по которым размер государственной пошлины составляет 300 руб., с учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 248,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИКОМ МЕБЕЛЬ" о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать пункты 7.2, 7.3 договора от 18 сентября 2018 года № 171 в части предусматривающие пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, а также условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Удмуртской Республики недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИКОМ МЕБЕЛЬ" в пользу [СКРЫТО] А.Ю. сумму предварительной оплаты товара по договору от 18 сентября 2018 года № 171 в размере 51 800 руб., неустойку в размере 6 475 руб. 00 коп., начисленную за период с 25 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 637,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИКОМ МЕБЕЛЬ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 248 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2019 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.