Дело № 2-4396/2019 ~ М-3054/2019, первая инстанция

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕС «СтанкоЗавод» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕС «СтанкоЗавод» (далее ООО «АВЕС «СЗ», ответчик) об установлении факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию <дата>, взыскании заработной платы в размере 157272,55 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15904,44 руб., возмещении морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что работал в ООО «АВЕС «СЗ» с <дата> в должности слесарь механосборочных работ. Сторонами заключен договор подряда на выполнение работ от <дата> <номер>/СЗ/2019. В отделе кадров объяснили заключение договора подряда большой текучкой кадров и отсутствием персонала для оформления сотрудников с соблюдением всех требований действующего законодательства. В объявлении о трудоустройстве было указано, что производится оформление по трудовому кодексу Российской Федерации, предоставляются социальные гарантии, заработная плата состоит из оклада и процента премии от 550<адрес> руб. на руки.

Работу по ремонту станочного оборудования истец был обязан выполнять в соответствии с установленным режимом рабочего времени с 8-00 часов до 17-00 часов, выходные дни суббота, воскресенье. В трудовую функцию истца входило:

- сверление и рассверливание отверстий в корпусах и деталях оборудования;

- подгонка кожухов, ограждений;

- слесарная обработка узлов и запасных частей;

- сборка, разборка конструкций и сопряженных деталей;

- иная работа по распоряжению руководителя (мастера).

При начале работы истец проходил инструктаж по технике безопасности и расписывался об этом в журнале инструктажей. Кроме того, сторонами заключен договор о неразглашении коммерческой тайны, в котором стороны поименованы как работник и работодатель. <дата> истец получил травму. <дата> истец уволился, окончательный расчет не произведен. За время работы истец получил 10000 руб. по расходному кассовому ордеру и 10000 руб. на банковскую карту <дата>. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Расходы истца на оплату юридической помощи составили 800 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец пояснял, что пришел по объявлению на указанный адрес в отдел кадров, сдал паспорт, ИНН, написал заявление о приеме на работу. Ему провели экскурсию в цех, показали оборудование, пояснили, что режим работы будет с 8-00 до 17-00 часов, обед с 12-00 до 13-00 часов, суббота и воскресенье выходной. Оплата труда сдельная, какая точно не помнит, возможно подписал какую-то бумагу. Расчет в иске сделан по информации из объявления. Вышел на работу 13.03. Занимался ремонтом станков. Одежда была своя, инструмент предоставлялся на работе, истца никто не контролировал, но в цехе был мастер. Истец приходил на работу вовремя, если нужно было уйти пораньше, то отпрашивался у мастера или у ФИО4 Что сделал, истец фиксировал на бланке, сдавал бланки в отдел кадров. У истца закончился контракт, он подошел к ФИО4, сказал, что планирует увольняться, ФИО4 согласился. Подписал дополнительное соглашение и на следующий день не вышел на работу. За время работы истец получил 10000 руб. по расходному кассовому ордеру и 10000 руб. на банковскую карту <дата>.

Представитель ответчика ФИО5 представил суду письменные возражения на иск следующего содержания. Сложившиеся между сторонами правоотношения не являлись трудовыми. Доказательств обратного истцом не представлено. Истец не проходил медосмотр, не работал по согласованному графику, привлекался к работе не на постоянной основе, а разово, для производства конкретных работ. При расторжении договора подряда истец согласился с тем, что какой-либо задолженности перед ним не имеется.

В судебном заседании директор ООО «АВЕС «СЗ» ФИО4 суду пояснил следующее. ООО «АВЕС СЗ» разместило в интернете сведения о вакансии слесаря, ФИО1 пришел скорее всего по этому объявлению. Человек приходит, уточняет размер заработной платы, принимает решение работать или не работать. Со ФИО1 беседовали о его навыках и возможностях, смотрели, можно ли его применить к работе по сборке оборудования. ФИО1 представлял паспорт, ИНН, страховое свидетельство. Документы об образовании, трудовую книжку у ФИО1 не просили, доверяют тому, что человек говорит, смотрят уже на производстве, справляется ли с работой. Со ФИО1 должен был быть проведен первичный инструктаж, он проводится со всеми независимо от того, по какому договору он принят. За два месяца работы ФИО1 появлялся на работе изредка, ушел на больничный, поэтому с ним расстались после майских праздников. ФИО1 приглашался для капитального ремонта станка металлообрабатывающего модель 1х611. Работу должен был сделать к майским праздникам. Оплату за выполнение этой работы обговорили в размере 40000 руб. Работа не продвигалась, и вовремя не смогли сделать оборудование. Работу выполнял по адресу: <адрес> литер «В». Фактически выполнял другую работу, которую его просили помочь сделать. Оплата была произведена ФИО1 в размере 20000 руб., часть перечислено на карту, часть по расходному ордеру, расходный ордер найти не удалось. Размер оплаты определили исходя из объема сделанного. Рабочее время ФИО1 не учитывалось, был важен только результат работы. Спецодежда не выдается по договору подряда. Договор подряда был расторгнут. Форму договора подряда и договора о неразглашении коммерческой тайны скачал из интернета. Юридическими познаниями не обладает, поэтому не может пояснить, почему договоры составлены именно так, как составлены.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что с июня 2016 года работает в ООО «Авес «СЗ» слесарем. По существу дела значимых показаний не дал, поскольку его рабочее место находилось через перегородку от рабочего места истца, и он в течение дня за ним не наблюдал.

Выслушав мнение представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <дата> принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ФИО4 (директор ООО «АВЕС «СЗ») или их уполномоченными лицами о личном выполнении ФИО1 работы по должности слесаря; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы директором ООО «АВЕС «СЗ» или его уполномоченным лицом; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на ФИО1 была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт того, что он приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Возражения по иску, в том числе отсутствие между сторонами трудовых отношений должен был доказать ответчик.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период, с <дата> по <дата> истец с согласия и с ведома директора ООО «АВЕС «СЗ» ФИО4 находился по месту нахождения объекта ООО «АВЕС «СЗ» и выполнял определенную работу в интересах ООО «АВЕС «СЗ», в связи с чем ответчик должен был доказать, что выполнение истцом указанной работы не являлось выполнением трудовой функции.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был выполнить работу по ремонту конкретного станка не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Согласно заключенному сторонами <дата> договору подряда <номер>/СЗ/2019, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих слесарных работ:

- сверление и рассверливание отверстий в корпусах и деталях оборудования;

- подгонка кожухов, ограждений;

- слесарная обработка узлов и запасных частей;

- сборка разборка конструкций и сопряженных деталей;

- иная работа и сдаче их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ по акту выполненных работ и оплатить их в соответствии с порядком и условиями, установленными Приложением 1 о расценках слесарных работ.

С одной стороны, договором подряда не определена конкретная работа, для выполнения которой он заключен. Вместе с тем определен вид работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Из содержания договора подряда от <дата> <номер>/СЗ/2019 усматривается, что стороны договорились, что заказчик будет принимать работу по акту выполненных работ и оплачивать ее по установленным расценкам. Это свидетельствует о том, что стороны не договорились об оплате выполнения трудовой функции истца, как это бывает при трудовых отношениях, исполнителя интересует не процесс работы, а конкретный результат работы, который он и оплачивает. Фактически суду представлен акт приема-сдачи по договору подряда <номер>/СЗ/2019 от <дата>, согласно которому действительно подрядчик сдал, а заказчик принял выполнение конкретных работ, что свойственно не для трудовых, а для гражданско-правовых отношений.

В судебном заседании не нашел подтверждение факт выполнения истцом работ под контролем работодателя и с подчинением правил внутреннего трудового распорядка.

В силу пункта 2.2. договора подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать техническим нормативам и требованиям. Выполненные подрядчиком работы подлежат сдаче заказчику.

В силу пункта 4.1.1. договора подряда, заключенного сторонами, заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 4.2.1 договора подряда, заказчик обязуется с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, подписав акт приемки. Все недостатки выполненной работы, выявленные в момент приемки, должны быть оговорены в названном акте.

Из указанных пунктов договора подряда следует, что контроль за выполнением работы непосредственно при выполнении работы, руководство при выполнении работ не предусмотрены.

При этом пунктом 4.2.3 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять инструктаж, проверку знаний подрядчика по вопросам безопасных условий выполнения работ, либо требовать документы, подтверждающие прохождение им подготовки (обучения), инструктажа, медицинского осмотра, если это необходимо для выполнения соответствующих работ. Подрядчик в свою очередь обязуется (пункт 4.3.3 договора подряда) соблюдать требования соответствующих инструкций, правил и других нормативных правовых актов, устанавливающих требования к безопасным условиям выполнения работ, безопасной эксплуатации машин, оборудования и других средств производства, а также правила поведения на территории, в производственных, вспомогательных и бытовых помещениях заказчика и/или клиента заказчика, использовать средства индивидуальной страховки и защиты.

Также для гражданско-правового договора не характерны условия, закрепленные в пункте 4.1.2 договора подряда – в надлежаще зафиксированных случаях воровства, пьянства во время выполнения работ, иных нарушений правил выполнения работ, заказчик вправе немедленно расторгнуть договор с подрядчиком, а также удержать из суммы оплаты выполненных работ за текущий месяц убытки, понесенные заказчиком в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, в пункте 4.2.4 договора подряда – не допускать (отстранять) подрядчика к выполнению работ в местах, предоставленных заказчиком, а в случае появления подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также в состоянии, связанном с болезнью, препятствующем выполнению работ.

Указанные положения, внесенные сторонами в договор подряда, противоречат иным условиям договора подряда, из существа которых усматривается, что подрядчик выполняет работу на свой риск без руководства и контроля заказчика. При наличии противоречивых условий в договоре подряда суд считает необходимым оценить фактически сложившиеся между сторонами правоотношения. Фактически журнал регистрации вводного инструктажа работников не содержит сведений о проведении инструктажа истца. Директор ООО «АВЕС «СЗ» в судебном заседании пояснил, что такой инструктаж должен быть проведен независимо от вида правоотношений. Однако сведений о проведении такого инструктажа истца в материалах дела не имеется. Также в судебном заседании <дата> истец пояснил, что его никто не контролировал. В ООО «АВЕС «СЗ» утверждены правила внутреннего трудового распорядка, но ФИО1 с ними не ознакомлен. В табеле учета рабочего времени фамилия ФИО1 не значится.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что работы выполняются на оборудовании и из сырья заказчика силами подрядчика, пунктом 1.3 договора подряда предусмотрено, что подрядчик выполняет работы собственными силами с использованием собственных или арендованных технических или вспомогательных средств. Выполнение работ на оборудовании и из сырья заказчика не противоречит нормам гражданского кодекса.

Стороны не оспаривают, что за выполнение работы для ООО «АВЕС «СЗ» истец получил 20000 руб. При этом заключенный сторонами договор подряда не содержит условий о гарантированном истцу размере заработной платы. Пунктом 1.1. договора подряда установлено, что заказчик обязуется принять результат работ по акту выполненных работ и оплатить их в соответствии с порядком и условиями, установленными Приложением 1 о расценках слесарных работ. Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что за выполнение работы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение на основании подписанных актов выполненных работ. Данный договор подряда подписан сторонами, второй экземпляр договора получен ФИО1 на руки. Однако ни истец, ни ответчик не представили суду Приложение 1 о расценках слесарных работ. При этом как истец не смог пояснить суду о достигнутой договоренности по оплате его работы, упомянув только о сдельной оплате труда, так и директор ООО «АВЕС «СЗ» ФИО4 не смог пояснить, как он определил размер оплаты проделанной работы ФИО1

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора подряда от <дата> <номер>/СЗ/19, где стороны указали, что не имеют друг к другу претензий финансового характера. Заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал.

Подводя итог, следует отметить, что несмотря на противоречивые условия подписанного сторонами договора подряда, отдельные условия которого соответствуют условиям не гражданско-правового, а трудового договора, с учетом совокупности исследованных судом доказательств установлено, что выполняемая истцом у ответчика работа в спорный период не отвечала важнейшим признакам трудового договора. Фактически истец выполнял определенный вид работ и сдавал результат работы по акту приема-сдачи при отсутствии непосредственного контроля и руководства заказчика за ходом выполнения работ, при этом должен был обеспечить качественное выполнение работ, ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, заказчик вправе был проверить, не вмешиваясь в деятельность подрядчика. В судебном заседании не нашел подтверждения факт подчинения истцом правилам внутреннего трудового распорядка, он не расписывался в журнале вводного инструктажа работников, не знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка, его рабочее время не учитывалось. Истцу не была установлена гарантированная часть оплаты труда, а размер оплаты за выполненную работу связывается в представленном суду договоре подряда с принятым результатом по акту выполненных работ по расценкам слесарных работ.

Действительно сторонами заключен договор о неразглашении коммерческой тайны, в котором стороны поименованы как работник и работодатель, однако само по себе данное обстоятельство не подтверждает факт существования между сторонами трудовых отношений в спорный период.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕС «СтанкоЗавод» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> судьей на компьютере.

Судья Стех Н.Э.