Дело № 2-3505/2019 ~ М-1970/2019, первая инстанция

Дело № 2-3505/2019

18RS0003-01-2019-002252-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВП к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально МВП (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 258 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.03.2019 г. по день вынесения решения суда, возмещении понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя МВП и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя КАИ Данное столкновение, по мнению истца, произошло в результате вины водителя КАИ, который произвел остановку в месте, где такая остановка запрещена, создал помеху, в результате чего произошло столкновение, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя МВП, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность водителя КАИ, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховщик в выплате отказал в полном объеме.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа составила 258 800 руб. За оценку истец уплатил 15 000 руб. Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» претензию оставило без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 252 500 руб., возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. В остальной части иск оставлен без изменения.

В судебное заседание истец МВП, его представитель Демьянов А.В., действующий на основании доверенности, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее истец исковые требования поддержал, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался за управлением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> из <адрес> в сторону <адрес>, проезжая часть была извилистой, периодически видел впереди идущие автомобили, иногда они терялись из вида. Скорость составляла около 80-98 км/ч, впереди двигался автомобиль <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля начал снижать скорость, у него загорелись стоп-сигналы, МВП решил его обогнать, лишь только начал смещаться на встречную полосу, однако, в этот же момент, водитель <данные изъяты> также начал резкое перемещение на встречную полосу, т.е. также пошел на обгон впереди идущего автомобиля, МВП был вынужден вернуться на свою полосу движения и, неожиданно, перед его автомобилем, он увидел стоящее на проезжей части, ближе к середине, автомобиль <данные изъяты>, без каких-либо световых указателей, а также предупреждающих об остановке знаков. МВП избежать столкновения не смог. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседания представитель ответчика исковые требования не признавал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просит учесть, что из представленных в досудебном порядке документов усматривалась лишь вина водителя МВП, являющегося заявителем страховой выплаты, а потому страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения. В случае принятия решения в пользу истца, просит применить к размеру штрафных санкций ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо КАИ, его представитель Сабитова Т.В., действующая на основании доверенности, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица исковые требования считала необоснованными, указала, что в ДТП виновен исключительно водитель МВП, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения. В действиях КАИ какие-либо нарушения отсутствуют.

В судебное заседание третье лицо ПВС не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, ПВС был допрошен судом в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца, и, в частности, суду показал, что <дата> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, двигался к родителям в <адрес>, со скоростью около 80-90 км/ч. После поворота на <адрес>, примерно за 200 метров, ПВС увидел впереди автомобиль, было непонятно, то ли он медленно двигается, то ли стоит, какие-либо световые сигналы на транспортном средстве не горели, предупреждающие об аварийной остановке знаки отсутствовали. ПВС начал тормозить, снизив скорость примерно до 60 км/ч и ниже, когда до автомобиля оставалось чуть более 10 метров, ПВС понял, что это автомобиль <данные изъяты>, и он стоит посередине проезжей части, даже ближе к краю встречной полосы. ПВС включил левый поворот и начал производить обгон, при этом в зеркало заднего виде не посмотрел, т.к. отвлекся на мужчину, выходящего из леса. Как только автомобиль ПВС поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, обгоняя его, он услышал скрип тормозов и удар, понял, что произошло столкновение. ПВС остановился, увидел, что в автомобиль <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты>, он оставил свой телефон водителю <данные изъяты> и уехал. считает, что в ДТП полностью виновен водителя автомобиля <данные изъяты>, который, пренебрегая Правилами дорожного движения произвел остановку своего транспортного средства на проезжей части дороги вне населенного пункта.

В судебное заседание третьи лица АО «НАСКО» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», РСА, ПАО САК «Энергогарант» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в 18 час. 11 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя МВП и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя КАИ

В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> получила телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Гражданская ответственность водителя МВП, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в АО «НАСКО», полис <номер>.

Гражданская ответственность водителя КАИ, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <номер>.

Постановлением врио. зам. начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Увинский» от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя МВП прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указано на нарушение со стороны данного водителя п.10.1 Правил дорожного движения.

<дата> истец МВП уведомил ответчика о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленных документов ГИБДД виновником ДТП от <дата> признан водитель МВП

<дата> истцом подана досудебная претензия, приложено экспертное заключение <номер>.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий МВП, получил механические повреждения.

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств, а потому по ходатайству стороны истца и третьего лица определением суда по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

В соответствии с заключением <номер> от <дата> экспертами сделаны следующие выводы.

Исходя из схемы ДТП от <дата> и имеющихся повреждений на транспортных средствах, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> полностью находился на проезжей части. В дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель <данные изъяты> г/н <номер>, следуя со скоростью движения 80 км/ч, при обнаружении на полосе своего движения автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью путем применения торможения избежать наезда на стоявший автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, которая в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составила с учетом износа 252 500 руб. 00 коп.

Проанализировав выводы указанной экспертизы, с учетом объяснений водителей МВП, ПВС, представителя Колпакова А.И., как данных в суде, так и имеющихся в деле об административном правонарушении, которые судом признаны письменными доказательствами по делу в порядке ст.71 ГПК РФ, административного материала по факту ДТП, пояснений участников судебного разбирательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 18 час. 11 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> КАИ, при наличии достаточной обочины, произвел остановку своего транспортного средства на полосе проезжей части и вышел из него, не включая световых указателей. В это время, по указанной полосе движения двигались в прямолинейном направлении автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ПВС, за ним – автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя МВП В пути движения, водитель ПВС, увидев предположительно помеху для движения своего автомобиля в виде автомобиля <данные изъяты>, начал снижать скорость, путем применения торможения. Водитель МВП, увидев перед собой автомобиль <данные изъяты>, снижающий скорость, решил произвести его обгон, однако, не успел, поскольку водитель впереди идущего автомобиля <данные изъяты> также начал производить обгон стоящего автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, МВП был вынужден вернуться на свою полосу движения, где внезапно обнаружил помеху в виде стоящего автомобиля <данные изъяты>, произошло столкновение.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> КАИ имеются нарушения п. 12.1 Правил дорожного движения, согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Данные явно противоправные действия КАИ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.

Кроме того, суд считает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> МВПимеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель МВП, при торможении впереди идущего транспортного средства, должен был понимать, что данное торможение производится водителем в связи с наличием на проезжей части какого-либо препятствия для движения с прежней скоростью, а потому, в целях соблюдения безопасности, также должен был принять меры к снижению скорости, удостовериться в отсутствии помех для своего движения, как по полосе, которую он занимал, так и по полосе, по которой возможно было произвести обгон\объезд. Суд считает, что данные неосторожные действия водителя МВП также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, а также степень вины водителей, характера допущенных ими нарушений, их противоправности, суд устанавливает в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии степень вины водителя КАИ в размере 70 %, соответственно, водителя МВП в размере 30 %.

Суд считает, что именно данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей на проезжей части при управлении ими транспортными средствами – источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинен вред пассажиру, истец правомерно обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: … д) … если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку судом в ДТП от <дата> оба участника признаны ответственными за причиненный вред, потерпевший не согласен производить доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, суд полагает, что истец правомерно обратился в суд за страховой выплатой в денежном выражении.

Размер ущерба, причиненный истцу, согласно судебной оценки составляет 252 500 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения, с учетом положения лимита ответственности страховщика, указанной в п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО, а также процентного соотношения вины участников столкновения, составляет 176 750 руб. (252 500 – 30 %). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, а также возможности взыскания штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В то же время, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

В рассматриваемом случае, у страховой компании отсутствовала возможность установить вину водителя КАИ, поскольку согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД установлена вина лишь истца МВП Суд считает, что страховщик обоснованно принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявитель МВП ВА.П., при наличии указанных документов ГИБДД, не отвечал признакам «потерпевшего» в дорожно-транспортном происшествии. Оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в общем размере 17 000 руб. (15000 + 2000), включая досудебное урегулирование. Учитывая объем работы, выполненной представителем, сложность и характер спора, суд считает возместить указанные расходы лишь в общем размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом досудебного урегулирования).

Согласно со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебных оценочных услуг в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размер 28 000 руб.

Всего истцом затрачено 53 000 руб. (10 000 + 15 000 + 28 000).

Иск удовлетворен частично, лишь на 70 % (заявленная цена иска 252 500 руб., удовлетворено – 176 750 руб., т.е. 70 % от заявленного), а потому в его пользу подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 37 100 руб. 00 коп.

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ).

Поскольку из условий договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем, иного не следует, то расходы по ксерокопированию документов, которые напрямую связаны с исполнением представителем своих услуг, возмещению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 735 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МВП к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу МВП сумму страхового возмещения в размере 176 750 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 37 100 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4 735 руб. 00 коп.

Исковые требования МВП к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов по изготовлению копий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова