Дело № 2-3438/2019 ~ М-1976/2019, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)
Дата поступления 09.04.2019
Дата решения 15.05.2019
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Городилова Диана Дамировна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID cb4d76cc-5518-3565-bed0-37d333b5fbfe
Стороны по делу
Истец
**** *** (***)
Ответчик
********* ***** **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-3438/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-002258-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к СИН о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к СИН (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком СИН заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику СИН предоставлен кредит в сумме 504 760 руб. 00 коп. на срок по <дата> под 11,70 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока частичного погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. Требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2019 года в размере 532 754 руб. 07 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 504 434 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27 954 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному основному долгу в размере 364 руб. 38 коп. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 8527 руб. 54 коп., которая должна быть возмещена ответчиком.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик СИН, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России УР, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком СИН заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 504 760 руб. 00 коп. на срок по 08.09.2025 года, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 11,70 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика. Размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 % в день.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается банковским ордером <номер> от <дата>.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику платежей по возврату кредита.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика СИН и последним не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику СИН Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ. На 06.03.2019 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 504 434 руб. 88 коп., по процентам 27 954 руб. 81 коп.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается, доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил, а потому казанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года, который ограничивает предельный размер неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств (не более 20% годовых в случае одновременного начисления процентов за пользование кредитом).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 36,5 % годовых. Из толкования данного условия не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются. Более того, согласно предоставленному расчету задолженности проценты за пользование кредитом, как и неустойка, рассчитаны и начислены Банком по 06.03.2019 года.

Размер задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату плановых и по просроченному основному долгу, согласно представленным расчетам Банка, составил в общем размере 364 руб. 38 коп.

Однако, Банк, при взыскании неустойки в судебном порядке самостоятельно снизил ее размер в десять раз (0,01% в день или 3,65 % годовых), что не нарушает прав ответчика и не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ.

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка неустойка (3,65% годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 364 руб. 38 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 8 527 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к СИН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с СИН в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 06 марта 2019 года в общем размере 532 754 руб. 07 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 504 434 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27 954 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 364 руб. 38 коп.

Взыскать с СИН в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 527 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате 15 мая 2019 года.

Председательствующий судья Д.Д. Городилова.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) на 09.04.2019:
Дело № 2-185/2020 (2-3426/2019;) ~ М-1962/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 18.03.2020
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шахтин Михаил Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3463/2019 ~ М-1977/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 16.07.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Биянов Кирилл Аркадьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3446/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 14.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кузнецова Наталья Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-1970/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Городилова Диана Дамировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1955/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Биянов Кирилл Аркадьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1956/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Карпова Оксана Павловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1966/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пашкина Оксана Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-140/2019 ~ М-1959/2019, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чуркина Наталья Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3465/2019 ~ М-1979/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 22.07.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Биянов Кирилл Аркадьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-81/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 07.05.2019
  • Решение: Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чуркина Наталья Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-79/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 11.04.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Городилова Диана Дамировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-78/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 09.04.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чуркина Наталья Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-208/2019, апелляция
  • Дата решения: 02.07.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Плеханов Алексей Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ