Дело № 2-3424/2019 ~ М-1974/2019, первая инстанция

Дело № 2-3424/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-002256-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» к ЕЕВ о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Первоначально ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ЕЕВ (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 25 000 руб., процентов за пользование займом за период с 03.11.2013 г. по 01.04.2019 г. в размере 20 750 руб., неустойки за период со 02.02.2014 по 01.04.2019 в размере 25 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2322 руб. 50 коп.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> между ООО «Агентство малого кредитования» (в настоящее время ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования») и ЕЕВ заключен договор займа <номер> на сумму 25 000 руб. с обязательством уплаты процентов в размере 1,8 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 657 % годовых. Согласно п.3.1 договора займа ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 18.11.2013 г. Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора займа уклонился, долг в установленный срок не вернул, проценты за использование денежных средств не уплатил.

В соответствии с учредительными документами истца и решением общего собрания учредителей от <дата> (протокол <номер>) наименование общества с ООО «Агентство малого кредитования» изменено на ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования».

В соответствии с учредительными документами истца и решением общего собрания учредителей от <дата> (протокол <номер>) наименование общества с ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» изменено на ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования».

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа были увеличены, просил взыскать задолженность по процентам за период с 03.11.2013 по 01.04.2019 в размере 75 000 руб., указано, что в первоначальном иске при расчете долга ошибочно указана сумма оплаты в размере 54 250 руб., в действительности оплат со сторон ответчика не поступало. В остальной части исковые требования были оставлены без изменений.

В судебное заседание представитель ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ЕЕВ не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «Агентство малого кредитования» (займодавец) и ответчиком ЕЕВ (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 25 000 рублей с начислением процентов в размере 1,8 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 657% годовых.

В соответствии с п.3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 18.11.2013 года.

Согласно п.4.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 32650 руб., из которых 25 000 руб. – сумма займа, 7650 руб. – проценты за пользование займом.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, и не предоставления заемщику отсрочки по уплате суммы займа, последний уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 25 000 руб. выданы заемщику согласно расписки от <дата>.

<дата> между ООО «Агентство малого кредитования» и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата суммы займа с процентами определен – 19.12.2013, сумма подлежащая уплате – 32650 руб. из них 25000 руб. – сумма займа; 7650 руб. – проценты за пользование займом.

<дата> между ООО «Агентство малого кредитования» и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата суммы займа с процентами определен – 01.02.2014, сумма подлежащая уплате – 32650 руб. из них 25000 руб. – сумма займа; 7650 руб. – проценты за пользование займом.

Заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства не вносились.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ООО «Агентство малого кредитования» вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с должника ЕЕВ задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> указанный судебный приказ отменен.

В соответствии с учредительными документами истца и решением общего собрания учредителей от <дата> (протокол <номер>) наименование общества с ООО «Агентство малого кредитования» изменено на ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования».

В соответствии с учредительными документами истца и решением общего собрания учредителей от <дата> (протокол <номер>) наименование общества с ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» изменено на ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Агентство малого кредитования» и ЕЕВ заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 25 000 рублей до 18.11.2013 года с начислением процентов в размере 1,8 % процента за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Впоследствии, путем подписания дополнительных соглашений, срок возврата займа определен не позднее 01.02.2014 года.

Заемщиком в счет исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов денежные суммы не вносились. Данный факт ответчиком не оспаривался.

При определении размера суммы основного долга и процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям спорного договора займа от <дата> заем предоставлен на срок 16 календарных дней до 18.11.2013 г. (впоследствии срок был продлен дополнительными соглашениями до 01.02.2014), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 1,8% в день за указанный в договоре срок пользования займом можно считать приемлемым.

Истец же, ООО «Агентство малого кредитования» (ныне – ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования», внесенный в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 657 % годовых за период с 03.11.2013 по день фактического исполнения обязательства, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, т.е. после 01.02.2014 года.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступил в силу с 1 июля 2014 г. и также не действовал в момент заключения договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 02.02.2014 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения последнего дополнительного соглашения к договору микрозайма (январь 2014), что составляет 18,31 % годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, исковые требования ООО «МКК «Агентство малого кредитования» о взыскании с ответчика долга и процентов, предусмотренных договором займа, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

- период с 03.11.2013 по 18.11.2013 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 1,8 % в день: 25 000 руб. х 1,8 % х 16 дней = 7200 руб.

- период с 19.11.2013 по 04.12.2013 (срок действия договора микрозайма с учетом дополнительного соглашения) по договорной ставке 1,8 % в день: 25 000 руб. х 1,8 % х 16 дней = 7200 руб.

Суд учитывает, что в дополнительном соглашении <номер>, заключенном <дата>, сторонами определена сумма основного долга в размере 25 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 7 650 руб., а потому по состоянию на 15.01.2014 г. суд признает сумму основного долга равной 25 000 руб., сумму процентов в размере 7 650 руб.

- период с 05.12.2013 по 15.01.2014 (срок действия договора с учетом дополнительного соглашения) по договорной ставке 1,8 % в день: 25 000 руб. х 1,8 % х 42 дня = 18900 руб.

Суд учитывает, что в дополнительном соглашении <номер>, заключенном <дата> сторонами определена сумма основного долга в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 650 руб., а потому на 15.01.2014 г. суд признает сумму основного долга в размере 25 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 7 650 руб.

- период с 16.01.2019 по 01.02.2014 (срок действия договора с учетом дополнительного соглашения) по договорной ставке 1,8 % в день: 25 000 руб. х 1,8 % х 16 дней = 7200 руб.

- период с 02.02.2014 по 31.12.2015 (согласно иска) по средневзвешенной ставке 18,31 % годовых: 25 000 руб. х 18,31% / 365 х 698 дней = 8753 руб. 68 коп.

- период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (согласно иска) по средневзвешенной ставке 18,31 % годовых: 25 000 руб. х 18,31% / 366 х 366 дней = 4577 руб. 50 коп.

- период с 01.01.2017 по 01.04.2019 (согласно иска) по средневзвешенной ставке 18,31 % годовых: 25 000 руб. х 18,31% / 365 х 821 дней = 10 296 руб. 80 коп.

Всего за период с 03.11.2013 по 01.04.2019 подлежат взысканию сумма основного долга в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом в общем размере 38 477 руб. 98 коп. (7650+7200+8753,68+4577,50+10296,80).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалы дела указывают на то, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, которую займодавец вправе начислить в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа (за просрочку уплаты процентов предусмотрен штраф).

Займодавец предъявил требование о взыскании неустойки, самостоятельно снизив ее размер до 20% годовых.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, суд считает, что правовых оснований для дальнейшего снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки не имеется, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определенная истцом сумма неустойки является разумной и снижению не подлежит.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.02.2014 по 01.04.2019 по ставке 20% годовых в общем размере 25000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки по ставке, указанной истцом, выглядит следующим образом:

период с 02.02.2014 по 31.12.2015 (согласно иска) по ставке 20 % годовых: 25 000 руб. х 20% / 365 х 698 дней = 9561 руб. 64 коп.

период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (согласно иска) по ставке 20 % годовых: 25 000 руб. х 20% / 366 х 366 дней = 5000 руб. 00 коп.

период с 01.01.2017 по 01.04.2019 (согласно иска) по ставке 20 % годовых: 25 000 руб. х 20% / 365 х 821 дней =11 246 руб. 58 коп.

С учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд считает необходимым определить сумму неустойки подлежащую ко взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку решение частично состоялось в пользу истца, суд считает необходимым судебные расходы по оплате услуг представителя истцу возместить за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3 539 руб. 00 коп. (заявленная цена иска по имущественному требованию после увеличения – 125 000 руб., признано судом правомерными требования на сумму 88477, 98 руб., т.е. 70,78 %).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2322 руб. 50 коп. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку пошлина исчислена из цены первоначального иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» к ЕЕВ о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ЕЕВ в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» задолженность по договору займа от <дата> в общем размере 88 477 руб. 98 коп., в том числе: по основному долгу в размере 25 000 руб.; по процентам за пользование займом за период с 03.11.2013 по 01.04.2019 в размере 38 477 руб. 98 коп.; неустойку за просрочку внесения платежа за период с 02.02.2014 по 01.04.2019 в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЕЕВ в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 539 руб. 00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 322 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» к ЕЕВ в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2019 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова