Дело № 2-3283/2017 ~ М-1211/2017, первая инстанция

Дело № 2-3283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] Н.А. (далее истец, цессионарий) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2014 года в 14 час. 40 мин. по адресу: УР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ-219060, г/н <номер> под управлением Мерзлякова А.Н. и автомобиля Ауди, г/н <номер> под управлением Брызгалова А.В., принадлежащего на праве собственности Сухоплюеву Е.В. Причиной ДТП явились действия водителя Мерзлякова А.Н., который нарушил п.9.10 ПДД. Сухоплюев обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер убытков согласно заключению ИП Селиванова М.Н. составила 89000 руб., стоимость годных остатков тс Ауди составила 11500 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Сухоплюева Е.В. не исполнила. Сухоплюев Е.В. обратился в Сарапульский городской суд УР. Решением суда требования Сухоплюева Е.В. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2016 года и было исполнено согласно выписке по лицевому счету 14 декабря 2016 года.

Сухоплюев Е.В. с заявлением о страховой выплате обратился к страховщику 27 октября 2014 года, срок для рассмотрения заявления о страховой выплате истек 26 ноября 2014 года. В течение установленного з0-дневного срока страховщик свое обязательство не выполнил. Таким образом с 27 ноября 2016 года у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить неустойку. 30 января 2017 года между Сухоплюевым Е.В. и ООО «АРВ» был заключен договор уступки прав требований согласно которому Сухоплюев Е.В. уступил ООО «АРВ» право требования по взысканию неустойки в связи с ДТП, являющимся предметом настоящей досудебной претензии.04 февраля 2017 года ООО «АРВ» переуступило право требования по взысканию неустойки по указанному договору уступки права требования – [СКРЫТО] Н.А. . 06 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Письмом от 09.02.2017г. от ответчика поступил отказ в выплате неустойки.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истец [СКРЫТО] Н.А. просит взыскать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в размере 98736 руб., а также расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 5500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил суду письменное заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из ранее представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что истцом каких-либо доказательств соразмерности требуемой неустойки и понесенных убытков, вызванных нарушением срока исполнения обязательства представлено не было. При вынесении решения просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер требуемой неустойки, также просит снизить размер взыскиваемых представительских расходов.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, Решение Сарапульского городского суда УР от 16 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 22.10.2016г., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, потерпевший Сухоплюев Е.В. обратился к ответчику 27.10.2014г. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48000 руб. согласно выписке ПАО «Сбербанк» лишь 16.03.2016г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Решением Сарапульского городского суда УР от 16 сентября 2016 года требования Сухоплюева Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Судом взыскано с ответчика в пользу истца 29500 руб. в счет страхового возмещения, 14750 руб. в счет штрафа, 12000 руб. в счет понесенных судебных расходов, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета истца, приобщенной к делу. В силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 30 января 2017 года между Сухоплюевым Е.В. и ООО «АРВ» был заключен договор уступки прав требований согласно которому Сухоплюев Е.В. уступил ООО «АРВ» право требования по взысканию неустойки в связи с ДТП, являющимся предметом настоящей досудебной претензии.

04 февраля 2017 года ООО «АРВ» переуступило право требования по взысканию неустойки по указанному договору уступки права требования – [СКРЫТО] Н.А. .

06 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Письмом от 09.02.2017г. от ответчика поступил отказ в выплате неустойки.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам илидоговору(п. 1 ст.388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.388 ГК РФне допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст.382 ГК РФпредусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

При этом, согласно ст.383 ГК РФне допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

01.03.2017г. истец [СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неустойка по ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО начисляется за каждый день просрочки, требование истца о взыскании неустойки за период с 27.11.2014 года по 14.12.2016 года является законным и обоснованным.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 14.12.2016 г.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, начало периода ее начисления, период просрочки (748 дней), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 27.11.2014 года по 14.12.2016г. составляет 98736 руб. (120000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 748 дней = 104280 руб.), суд находит верным.

Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом также правильно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с этим, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 10000 руб.

Согласно ч.6 ст.13ЗаконаРФот 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворениисудомтребований потребителя, установленныхзаконом,судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденнойсудомв пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Между тем, при заключениидоговорацессии04.02.2017г. [СКРЫТО] Н.А. приобрел лишь право требования право требованиянеустойки, финансовой санкции, однако не приобрел статус стороны вдоговоре страхования, в связи с чем не обладает правами, предусмотренными законом для потребителя, ввиду указанного усудане имеется оснований для удовлетворения требований истца овзысканииштрафа с ответчика. Следует так же учесть, чтосудудовлетворяет требованияЦессионария, вытекающие издоговораоб уступки права требования от 04.02.2017 года, а не издоговорадобровольного страхования, заключенного между потребителем услуги и страховщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи. Истец уплатил представителю за оказание услуг 5500 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.А. неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин