Дело № 2-185/2020 (2-3426/2019;) ~ М-1962/2019, первая инстанция

Дело № 2-185/2020

УИД 18RS0003-01-2019-002243-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО10 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – процессуальный истец) обратилась в суд с исковыми требованиями в защиту интересов ФИО11 Е.Г. (далее по тексту – материальный истец) к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Требования мотивированы следующим.

19.11.2018г. по адресу ул. <адрес> у <адрес> водитель автомобиля MITSUBISHI LANSER г/н <номер>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, особенности и состояния автомобиля и груза, дорожных и метеорологических условий. Выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Cobalt г/н <номер> под управлением ФИО8 Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

03.12.2018г. истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. 20.12.2018г. ответчиком выдано направление на ремонт. 28.01.2019г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 159 700 руб. 04.02.2019г. истец повторно обратился к ответчику с требованием предоставить расчет ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта составляет 230 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. Согласно экспертному заключению <номер> величина УТС составляет 18 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб.

01.03.2019г. истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 70 300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 5 800 руб., а также неустойку.

07.03.2020г. ответчик частично возместил истцу стоимость услуг эвакуатора в размере 2 800 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 300 руб., неустойку с 25.12.2018г. до 30.03.2019г. в размере 97 333 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 30.03.2019г. по день фактического исполнения обязательств, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, сумму, уплаченную за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., сумму, выплаченную за услугу эксперта в размере 9 000 руб.

В судебное заседание материальный истец ФИО12 Е.Г. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО4, САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

19.11.2018г. по адресу ул. <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля MITSUBISHI LANSER г/н <номер> ФИО2, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий. Не справившись с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Cobalt г/н <номер> под управлением ФИО8 Автомобили получили механические повреждения. Собственникам причинен материальный ущерб.

В результате ДТП пассажир автомобиля Chevrolet Cobalt г/н <номер> ФИО9 получила телесные повреждения, с которыми доставлена в 1 РКБ.

Поскольку в результате столкновения транспортных средств третье лицо ФИО9 получила телесные повреждения, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

Допущенные ФИО2 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Нарушений правил дорожного движения со стороны второго водителя не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBISHI LANSER г/н <номер> ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность водителя ФИО8, управлявшего тс Chevrolet Cobalt г/н <номер> застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису ХХХ <номер>.

03.12.2018г. истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

20.12.2018г. ответчиком выдано направление на ремонт.

28.01.2019г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 159 700 руб.

04.02.2019г. истец повторно обратился к ответчику с требованием предоставить расчет ущерба.

01.03.2019г. истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 70 300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 5 800 руб., а также неустойку.

07.03.2020г. ответчик частично возместил истцу стоимость услуг эвакуатора в размере 2 800 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства (п. 16. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; (п. 18).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

По ходатайству представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Из вывода экспертного заключения <номер> следует:

1.Перечень необходимых ремонтных воздействий на транспортное средство Chevrolet Cobalt г/н <номер> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19.11.2018г. определен в таблице 1 исследовательской части.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt г/н <номер> с учетом объема вида ремонтных воздействий, установленных в первом вопросе, в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России <дата> <номер>-П), по состоянию на 19.11.2018г. составила округленно без учета износа в сумме 382 400 руб., с учетом износа 308 400 руб.

3. Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Cobalt г/н <номер> по состоянию на момент ДТП 28.11.2018г. составляет округленно – 344 000 руб.

4. Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Cobalt г/н <номер> по состоянию на момент ДТП 28.11.2018г. составит 139 000 руб.

Эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт полной гибели транспортного средства истца.

Исследуя материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам. Так, заключение ООО «ТК Сервис Регион» <номер> от 21.01.2019г. содержит ошибочную информацию, что автомобиль истца укомплектован механической коробкой передач (МКПП). В ходе судебной экспертизы эксперт указал и подтвердил в судебном заседании, что автомобиль истца был укомплектован автоматической коробкой передач (АКПП), подтвердив указанное со ссылкой на фото, представленное стороной ответчика. Ссылка ответчика на то, что информация о типе коробки передач (КПП) содержится в акте осмотра, подписанного сторонами, судом во внимание не принимается, так как в акте осмотра от 05.12.2018г. стоит отметка о наличии коробки передач «РОБОТ», то есть не механической коробки передач.

Таким образом, заключение ООО «ТК Сервис Регион» основано на недостоверной информации о комплектации транспортного средства, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта, так и на определение рыночной стоимости транспортного средства.

При определении рыночной стоимости транспортного средства заключения «ТК Сервис Регион» во внимание принимались аналоги транспортных средств с механической коробкой передач (МКПП. Учитывая указанное, расчет рыночной стоимости не может быть признать достоверным.

Оценивая расчеты годных остатков, суд считает, что обязывающее предложение (стоимости поврежденного транспортного средства), содержащееся в в заключении ООО «ТК Сервис Регион», определяющие рыночную стоимость транспортного средства по итогам аукциона само по себе не противоречит требованиям Единой Методики и Методического руководства для судебных экспертиз (2018г.). Однако отсутствие подтверждений того, что в аукционном предложения содержались сведения именно о наличии автоматической коробки передач (АКПП) не позволяет принять данные доказательства как достоверные.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с этим, размер причиненного истцу ущерба должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая (ДТП) и стоимостью годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 19.11.2018 г., суд определяет в размере 205 000 руб.

Истец с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 159 700 руб. уменьшил исковые требования и просит взыскать недоплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 45 300 руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его также обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен с ответчиком после 01.09.2014г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В установленные сроки ответчиком не был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право на требование неустойки (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения). Истец просит взыскать неустойку с 25.12.2018г. по 30.03.2019г. в размере 97 333 руб., с 30.03.2019г. по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 45 300 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то неустойка подлежит исчислению с 25.12.2018г. по 28.01.2019г. от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 205 000 руб. количество дней просрочки составляет 34. С 28.01.2019г. по 30.03.2019г. от невыплаченной суммы 45 300 руб. количество дней просрочки 61.

В связи с чем, размер неустойки составляет 97 333 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, принимая во внимание период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 8000 руб.

Поскольку неустойка по ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется за каждый день просрочки, требование истца о взыскании неустойки (с учетом ходатайства ответчика) на период с 01.10.2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме также подлежит удовлетворению.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд определяет размер неустойки, исходя из которого неустойка подлежит начислению на будущее время, с 1 % до 0,01 % в день.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 22650 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей в размере 11 325 руб. и в пользу ФИО13. в размере 11 325 руб.

Принимая во внимание размер штрафа, размер неисполненного обязательства перед истцом, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 10000 руб. в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей и до суммы 10 000 руб. в пользу ФИО15

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО14 подлежат взысканию:

- 3 000 руб. в возмещение расходов на услуги эвакуатора,

- 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату эксперта.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «Эксперт-Профи» о возмещении расходов в размере 30000 руб. в связи с проведением судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворения исковых требований, сумма неоплаченной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 559 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО17 сумму страхового возмещения в размере 45 300 руб., неустойку в размере 8000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО18 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 0,01 процента в день, начисляемую на сумму 45300 руб., начиная с 01.10.2019г. по день фактической выплаты ФИО19 страхового возмещения в размере 45300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 559 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Профи» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2020 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин