Дело № 2-1383/2019 (2-7885/2018;) ~ М-6566/2018, первая инстанция

Дело № 2-1383/2019

УИД 18RS0003-01-2018-007451-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЧОА к КЕО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЧОА (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к КЕО (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим. С 12.07.2018г. истец работает в ПАО Совкомбанк на должности клиентского менеджера прямых продаж в Бизнес-группе «Ижевская». В должностные обязанности входила продажа карты «Халва», консультирование по продукту, заведение заявки в мобильное приложение «мобильный кредит», выдача карты «Халва». 14.08.2018г. истец выехала в адрес ответчика КЕО по адресу: <адрес> для того, чтобы доставить карту «Халва». По указанному адресу истец встретилась с ответчиком и стала оформлять заявку на карту. На момент подписания договора ответчик порвала договор. Далее в ходе встречи в кафе KFC по адресу: <адрес>, ответчик подошла и выхватила из портфеля карту «Халва», истец попыталась остановить ее, но получила удар в область горла. После данного случая у истца сильно болело горло, пропал голос. В БУЗ УР ГКБ 7 МЗ УР был поставлен диагноз: ушиб гортани верхних дыхательных путей. С 15.08.2018г. был выдан лист нетрудоспособности.

На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В последующем истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик КЕО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец ЧОА исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Ш, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Н, действующий на основании доверенности, представил письменное возражение на иск, согласно которому исковые требования не признает. Пояснил, что материал проверки по факту заявления истца не подтвердил нанесение удара, причинения вреда. Нет ни одного доказательства, подтверждающего изложенные в иске сведения. Факт причинения истцу телесных повреждений не доказан.

Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик КЕО исковые требования не признала. Не оспаривала факт возникновения конфликтной ситуации.

Свидетель Л суду показала, что с истцом ЧОА являются коллегами по работе. Вечером 14.08.2018г. ей позвонила ЧОА и сказала, что на нее напала клиентка КЕО и нанесла удар ладонью по горлу. Во время разговора голос был хриплый. Истец данный факт восприняла очень тяжело. Жаловалась и плакала.

Свидетель К суду показал, что с истцом знаком с января 2017г. ЧОА рассказала ему, что клиентка ударил ее рукой. Во время разговора у нее был сиплый голос, зрительно повреждений не видел.

Свидетель Н суду показал, что является другом истца. Пояснил, что ЧОА позвонила ему 15.08.2018г. и сказала, что ее ударила клиентка по горлу. Голос был сиплый, говорила, что не может разговаривать. Помимо этого жаловалась на то, что не может спать, переживает.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего частично подлежащим удовлетворению исковых требований истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы проверки <номер> от 14.08.2018г., суд приходит к следующим выводам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018г. следует, что 14.08.2018г. в ОП <номер> УМВД России по г. Ижевску обратилась ЧОА Пояснила, что работает в банке ПАО «Совкомбанк» с 12.07.2018г. 14.08.2018г. ей на работе дали контакт КЕО для того, чтобы она вручила ей карту «Халва». Когда был подписан договор, КЕО отказалась от карты, и разорвала подписанный договор. Во время повторной встречи, которая состоялась в кафе KFC по адресу: <адрес>, между КЕО и ЧОА произошел конфликт, в ходе которого К ударила ЧОА рукой в горло.

Согласно объяснениям КЕО, содержащихся в материале проверки, следует, что 14.08.2018г. к ней пришла девушка и предложила оформить карту «Халва». В разговоре поняла, что карта ей не нужна. Девушка настойчиво просила подписать договор, так как карту она уже вскрыла. Ответчик отказалась. Девушка ушла. После чего пришло сообщение о том, что на карту перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. Ответчик КЕО позвонила ЧОА, попросила о встрече. Во время встречи ответчик забрала карту и поехала с ней в отделение банка Совкомбанк. После чего вернулась в салон по адресу: <адрес>, где ее ожидали сотрудники полиции.

Согласно справке <номер> от 15.08.2018г., выданной БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» ЧОА поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей передней поверхности шеи.

Согласно акту медицинского обследования <номер> от 16.08.2018г. установлено, что при осмотре судебно-медицинским экспертом наружных повреждений у ЧОА на момент осмотра не установлено. Диагноз «ушиб мягких тканей передней поверхности шеи» является понятием клиническим и не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Согласно объяснениям ЧОА, данных ею сотрудникам полиции 15 августа и 29 августа 2018 года следует, что 14 августа 2018 года КЕА рукой нанесла ей удар в область горла. От полученного удара испытала физическую боль, была вынуждена обратиться в медучреждения. Желает привлечь КЕО к ответственности за причиненный физический вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения ответчиком истцу ушиба объективно подтверждается справкой БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР». Также материалами проверки <номер> от 14.08.2018г., проведенной сотрудниками полиции и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательств наличия иных обстоятельств, при которых истцу могли быть причинены повреждения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу телесных повреждений, повлекших для истца физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Довод ответчика о том, что материалами проверки не подтвержден факт нанесения удара, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, суд признает несостоятельным.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Привлечение причинителя вреда к уголовной, административной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Суд находит доводы представителя истца заслуживающими внимания в той части, что действия ответчика, причинившие истцу физическую боль и нравственные переживания, не могут быть оправданы никакими взаимоотношениями сторон и причиной конфликтной ситуации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с КЕО компенсацию морального вреда до 10 000 руб.

Определенная сумма компенсации морального вреда в должной мере учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшей, является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЧОА к КЕО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с КЕО в пользу ЧОА компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с КЕО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин