Дело № 11-381/2019, апелляция

Мировой судья: Маштакова Н.А. Дело № 11-381/2019

(2-638/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционные жалобы [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 17 июля 2019 года по иску [СКРЫТО] С.И. к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что 03.03.2016г. между [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] И.В. был заключен договора беспроцентного займа, согласно которому [СКРЫТО] С.И. передала [СКРЫТО] И.В. денежные средства в размере 22 000 руб., в свою очередь, [СКРЫТО] И.В. должен был вернуть заем в срок до 15.03.2016г. Факт заключения договора займа подтвержден распиской. В установленный договором срок [СКРЫТО] И.В. сумму займа не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 15.03.2019 г. в размере 29 260 руб., в том числе основной долг в размере 22 000 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 ГК РФ с 16.03.2016 г. по 15.03.2019г. в размере 7 260 руб., также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2019г. по день фактического возврата суммы долга.

При рассмотрении дела мировым судьей:

Истец [СКРЫТО] С.И., будучи надлежащим образом извещенной, на рассмотрение дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья дело рассмотрел в отсутствие истца.

Представитель истца Баринов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком не доказан факт того, что денежные средства по договору займа от истца к ответчику не передавались, то есть, не доказан факт безденежности договора займа. Доводы ответчика о том, что указанная расписка была оформлена [СКРЫТО] И.В., только в связи с введением его в заблуждение [СКРЫТО] О.Г., который якобы должен был заплатить свои денежные средства за регистрацию перехода права собственности на квартиру от продавца [СКРЫТО] И.В. к покупателю ООО «Строительская база «Южная», ничем не подтвержден. Справка о заработной плате [СКРЫТО] С.И. подтверждает возможность [СКРЫТО] С.И. предоставить [СКРЫТО] И.В. заем в такой сумме. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить, взыскать сумму займа 22 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2016г. по 15.03.2019г. в размере 7 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2019г. по день фактического погашения суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., почтовые расходы в размере 235,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 077,80 руб.

Представитель истца [СКРЫТО] О.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что передача денежных средств происходила в квартире [СКРЫТО] С.И. В квартире кроме [СКРЫТО] С.И. присутствовал также [СКРЫТО] О.Г. В 2016 году семья [СКРЫТО] и [СКРЫТО] поддерживали дружеские отношения. [СКРЫТО] часто занимал денежные средства у [СКРЫТО]. Денежные средства в размере 22 000 рублей в действительности были переданы. Справка о заработной плате [СКРЫТО] С.И. подтверждает возможность [СКРЫТО] С.И. предоставить [СКРЫТО] И.В. заем в такой сумме. Никаких договоренностей по оформлению расписки [СКРЫТО] И.В. в связи с уплатой государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности за счет денежных средств [СКРЫТО] О.Г. не было. Телефонные разговоры между [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] И.В. по поводу оплаты государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности отрицает, как отрицает и идентификацию своего голоса в двух телефонных переговорах, исследованных в судебном заседании, путем прослушивания CD-диска. Кроме того пояснил, что из исследованных аудиозаписей, представленных стороной ответчика в судебное заседание, невозможно установить, когда, кем и при каких обстоятельствах были произведены указанные записи, каких- либо фактических обстоятельств, на которые ссылается ответчик, указанные аудиозаписи не подтверждают. Кроме того, указанные записи в силу ст. 812 ГК РФ не могут подтверждать безденежность договора займа, поскольку он может быть оспорен только письменными доказательствами. В части доводов ответчика об оплате услуг представителя не физическим лицом [СКРЫТО] С.И., а ИП [СКРЫТО] С.И. пояснил, что ИП [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] С.И. это одно и тоже лицо, соответственно [СКРЫТО] С.И. имеет право распоряжаться своими денежными средствами, в том числе производить оплаты услуг представителя путем перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя в счет исполнения обязательств [СКРЫТО] С.И. как физического лица.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 03.03.2016г. [СКРЫТО] И.В. от [СКРЫТО] С.И. никакие денежные средства не получал, в тот день ее не видел. Данная расписка была оформлена [СКРЫТО] И.В. только в связи с введением его в заблуждение [СКРЫТО] О.Г. - супругом [СКРЫТО] С.И., который якобы должен был заплатить свои денежные средства за регистрацию перехода права собственности на квартиру от продавца [СКРЫТО] И.В. к покупателю ООО «Строительская база «Южная». [СКРЫТО] И.В. при написании указанной расписки не знал, о том, что ООО «Строительная база «Южная» заплатила государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности на квартиру от продавца [СКРЫТО] И.В. к покупателю ООО «Строительская база «Южная», соответственно, никакие денежные средства за регистрацию перехода права собственности ему платить не надо. Данные доводы подтверждает электронная переписка между [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] И.В., а также исследованная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора между [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] И.В. По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя пояснил, что 10.06.2019г. денежные средства в размере 29 000 руб. за представителя были оплачены [СКРЫТО] С.И. не как физическим лицом, а индивидуальным предпринимателем, соответственно указанные оплаты по договору не могут свидетельствовать о несении указанных расходов истцом как физическим лицом по договору поручения от 11.03.2019г. Считает, что сумма расходов на представителя необоснованно завышена. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решением от 17 июля 2019 года мировой судья исковые требования [СКРЫТО] С.И. к [СКРЫТО] И.В. удовлетворил частично, в том числе решил:

Взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] С.И. сумму долга в размере 22 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2016г. по 15.03.2019г. в размере 5 565,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 015,28 руб., почтовые расходы в размере 221,69 руб.

Взыскивать с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] С.И. по договору займа от 03.03.2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 22 000 рублей с учетом уменьшения, в случае погашения суммы основного долга, по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение отменить, требования мотивированы следующим. Мировой судья необоснованно отказала в принятии к производству встречного искового заявления [СКРЫТО] И.В., необоснованно отказала в приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по иску аналогичному по содержанию и требованию встречному, в принятии которого было отказано. Мировой судья самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, чем нарушил принцип состязательности сторон. Мировой судья необоснованно не принял во внимание сведения из аудиозаписи, согласно которой прослеживается факт безденежности договора займа.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.И. просит решение суда отменить в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку правовых оснований для снижения суммы расходов с 44000 руб. до 8000 руб. не было, минимальный размер вознаграждения, установленный Решением Совета Адвокатской палаты УР, составляет 25000 руб.

Истец [СКРЫТО] С.И., ответчик [СКРЫТО] С.В., будучи надлежащим образом извещенными, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Баринов А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что [СКРЫТО] недобросовестно затягивал рассмотрение дела, заявлял различные ходатайства. Суд не обосновано снизил размер расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы гражданского дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

03.03.2016г. [СКРЫТО] И.В. собственноручно составил и подписал расписку в подтверждение факта получения им в долг от [СКРЫТО] С.И. денежных средств в размере 22 000 рублей. При оформлении договора займа стороны пришли к соглашению, что заем предоставляется сроком до 15.03.2016г. и является беспроцентным.

Оригинал указанной расписки был представлен в материалы дела представителем истца в подтверждение доводов о том, что именно истец [СКРЫТО] С.И. являлась заимодавцем по указанной расписке, выдала [СКРЫТО] И.В. заем в размере 22 000 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался условиями договора займа, статьями 807, 808, 812, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив доказанность, как заключения договора займа, так и нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На доводы ответчика, оспаривающего займ по безденежности, мировым судьей даны достаточные полные выводы, по которым не приняты в качестве относимых к спорным правоотношениям аудиозапись, скриншоты переписки. Оснований для переоцени выводов мирового судьи в данном случае не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из текста расписки, подписанной [СКРЫТО] И.В. следует, что денежная сумма в размере 22 000 руб. фактически передана ему сроком до 15.03.2016 года.

Таким образом, учитывая положения ст. 807, 808 ГК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства, факт возникновения между истцом и ответчиков договорных отношений, то есть заключения договора займа, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Статьей 138 ГПК РФ установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказ в принятии встречного искового заявления не нарушил прав [СКРЫТО] И.В. поскольку он реализовал свое право на оспаривание договора займа по безденежности путем подачи искового заявления в Октябрьский районный суд г. Ижевска, данное процессуальное решение не привело к принятию неправильного решения. Кроме того доводы, изложенные во встречном исковом заявлении повторяют доводы возражений ответчика, которые мировым судьей приняты во внимание, в решении подробно указаны причины, по которым мировой судья их отклонил.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по обстоятельствам, устанавливаемым судом.

Нахождение в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска гражданского дела по иску [СКРЫТО] И.В. само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, не означает невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения Октябрьским районным судом г. Ижевска вышеуказанного гражданского дела.

С учетом изложенного у мирового судьи отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Отказ в приостановлении производства по делу также не привел и не мог привести к принятию неправильного решения, доводы встречного искового заявления повторяют доводы возражений [СКРЫТО] И.В., которые в решении суда отражены, по ним проведен анализ, препятствий для установления всех юридически значимых обстоятельств для данного дела связанных с возражениями ответчика не имелось.

Истец в п. 1.2 требований искового заявления указал на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 15 марта 2019 в размере 7260 руб., с последующим начислением процентов с 16 марта 2019 года по день фактического погашения суммы долга исходя из размера ключевой ставки 11 процентов от суммы долга за каждый день просрочки, действующей на дату предоставления займа. Истцом предоставлен расчет, согласно которому начисление он просит произвести за 1095 дней по ставке 0,03013 % в день на сумму 22000 руб.

Мировой судья при вынесении решения руководствовался п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований. Расчет мировым судьей выполнен верно, оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

То обстоятельство, что истцом не указана формула, по которой произведено исчисления суммы в 7260 руб. не является препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку в исковом заявлении имеются исходные данные, которые применены для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных услуг, цену исковых требований мировой судья верно определил разумным сумму в 8000 руб., а с учетом пропорционального удовлетворения объема исковых требований уменьшил данную сумму до 7536 руб.

Рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016 года минимальные ставки вознаграждения адвоката на территории УР носят рекомендательный характер, руководствоваться указанными сведениями возможно только в той части, которой это не противоречит понятию разумности, установленной ст. 100 ГПК РФ, данным разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иное толкование закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 17 июля 2019 года по иску [СКРЫТО] С.И. к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения.

Апелляционные жалобы [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] И.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов