Дело № 11-378/2019, апелляция

Мировой судья: Перминова Т.О. Дело № 11-378/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Семиволковой С.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение и.о. мирового судьи судебно участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ижевска от 04 июля 2019 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Е.М. задолженности по договору займа от 23.03.2017 г.

04.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебно участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

ООО «Сириус-Трейд», не согласившись с определением мирового судьи от 04.07.2019 г., подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В жалобе, в частности, приводятся доводы о том, что возвращая заявление суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор полностью соответствует требованиям законодательства, а именнон6 подписан обеими сторонами.

В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 04.07.2019 г. законно, обосновано и не подлежит отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа и отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа определены статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 г. мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска поступило заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Е.М. задолженности по договору займа, подписанного путем применения аналога собственноручной подписи.

Согласно п.14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанной нормой права предусмотрено подписание сторонами документов, содержащих существенные условия договора займа, с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что к приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа договор займа не подписан заемщиком собственноручно, а у мирового судьи отсутствует возможность проверки электронной подписи заемщика, а также не приложено доказательств, которые бы однозначно позволяли установить, что электронная подпись заемщика проверене, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по существу, поскольку он основан на верном толковании норм процессуального права и надлежащей оценке приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Сириус-Трейд» к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, бесспорно подтверждающие подписание [СКРЫТО] Е.М. и займодавцем индивидуальных условий договора потребительского займа, содержащие существенные условия договора займа, заявления о предоставлении потребительского займа сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права, переоценку фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебно участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ижевска от 04 июля 2019 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина