Дело № 11-377/2019, апелляция

Мировой судья Перминова Т.О. Дело №11-377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 12.07.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

10.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО «МК «Лайм-Займ», взыскатель) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] В.М. (далее - должник) в пользу ООО «МК «Лайм-Займ» суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 12.07.2019 заявление о вынесении судебного приказа возвращено по мотиву отсутствия доказательств заключения между сторонами договора займа.

На указанное определение ООО «МК «Лайм-Займ» подана частная жалоба с доводами о заключении договора займа в установленном порядке

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «МК «Лайм-Займ» рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №13), исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В частности, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] В.М. в пользу ООО «МК «Лайм-Займ» суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 12.07.2019 заявление о вынесении судебного приказа возвращено по мотиву отсутствия доказательств заключения между сторонами договора займа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО «МК «Лайм-Займ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в представленных в суд документах вместе с заявлением о вынесении судебного приказа отсутствует договор займа, на основании которого к должнику предъявляются требования о взыскании задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.Принципы использования электронной подписи установлены статьей 4 вышеназванного закона. Основным является принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Закон запрещает устанавливать какие-либо ограничения применения электронной подписи, обусловленные применением технических устройств для подписания соответствующего документа. То есть, закон уравнивает собственноручную подпись субъекта и его электронную подпись. Факт применения технических средств и устройств при учинении подписи не является основанием для признания ее недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Поскольку техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, то его применение иными лицами невозможно. В этой связи она является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ;

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (часть 2).

Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Как следует из представленных материалов дела индивидуальные условия договора были направлены ответчику на абонентский номер телефона, после получения кода подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подписи подтвердил предоставленную им информацию и подтвердил ознакомление с правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

Таким образом, письменная форма договора была соблюдена, что является основанием для принятия заявление о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах определением мирового судьи от 12.07.2019 о возврате заявление о выдаче судебного приказа нельзя признать законным, в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело на новое рассмотрение для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 12.07.2019 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] В.М. задолженности по договору займа о вынесении судебного приказа отменить, возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Шешуков