Дело № 11-235/2019, апелляция

Мировой судья: Салов А.А. Дело № 11-235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 17 января 2019 года по иску [СКРЫТО] Л.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 26 марта 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Хлебникова Ю.И. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Кирилловой Н.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> - [СКРЫТО] Л.Н. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ответчиком.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 23 364,97 коп., после чего истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 176,59 руб., величина УТС автомобиля - 9 100 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6 500 руб.

18 сентября 2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6 500 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 41 911,62 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- неустойку за период с 29 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года в размере 1 676,46 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей:

В судебном заседании представитель ответчика Моргасова Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено в связи с тем, что из представленных в страховую компанию документов невозможно было установить виновника ДТП, поэтому страховое возмещение выплачено в размере 50 % от ущерба, в связи с чем требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, по изложенным доводам ответчиком представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

При предыдущем рассмотрении дела представитель истца Наймушин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

При предыдущем рассмотрении дела третье лицо Хлебников Ю.И. полагал исковые требований не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что виновником ДТП является водитель Кириллова Н.В., которая в нарушение требований дорожного знака о направлении движения по полосам продолжила движение прямо, тогда как это было запрещено ПДД.

Решением от 17 января 2019 года мировой судья исковые требования [СКРЫТО] Л.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично, решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Л.Н. по страховому случаю от 26 марта 2018 г. по страховому полису ЕЕЕ <номер> страховое возмещение в размере 32 894 руб. 03 коп., неустойку за период с 29 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года в размере 9 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 101 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 924 руб. 22 коп., штраф в размере 97 руб. 02 коп.

Исковые требования [СКРЫТО] Л.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Заявление [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг оценщика и представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСЮ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 443 руб. 74 коп.

Определением от 12.04.2019 года исправлена явная арифметическая ошибка в решении, указано в абзаце 2 резолютивной части решения суда сумму страхового возмещения «32 794 руб. 03 коп.» вместо «32 894 руб. 03 коп.», сумму неустойки - «7 руб. 20 коп.» вместо «9 руб. 70 коп.», сумму расходов по оплате услуг оценщица в размере «4 891 руб. 43 коп.» вместо «5 101 руб. 48 коп», сумму расходов по оплате услуг представителя - «3 386 руб. 37 коп.» вместо «№3 924 руб. 22 коп», сумму штрафа - «72 руб. 02 коп», вместо «97 руб. 02 коп».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи. Требования мотивированы тем, что на момент обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения вину участников ДТП не было возможности установить, поэтому ответчик осуществил выплату в 50 % размере от страхового возмещения, поэтому им исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Разница между суммами ущерба, определенными экспертными заключениями, представленными сторонами, составляет менее 10 % поэтому погрешность не должна учитываться. Суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», которое было заверено ответчиком. О том, что истцу причинен ущерб также по УТС, он не сообщил ответчику при подаче заявления о страховой выплате, в досудебном порядке ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, поэтому требования о взыскании неустойки, штрафа необоснованны. Расходы на оценку УТС необоснованны, поскольку произведены до обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения, стоимость составления заключения, расходов на оплату услуг экспертизы завышена.

Истец [СКРЫТО] Л.Н., третьи лица Кириллова Н.В., Хлебников Ю.И., Хлебникова Н.М., представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Наймушин А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего Хлебниковой Н.М., под управлением водителя Хлебникова Ю.И. и <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего [СКРЫТО] Л.Н. и под управлением Кирилловой Н.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> - [СКРЫТО] Л.Н. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

Сотрудниками полиции, виновник указанного дорожно-транспортного происшествия не установлен, степень вины каждого из водителей не определена Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года Хлебников Ю.И. привлечён к административной ответственности по 3 ст. 12.14 Ко АП РФ, в связи с тем, что 26 марта 2018 года в 07 ч. 20 мин. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Кирилловой Н.В., чем нарушил п.п. 8.4 ПДД.

Решениями судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года, судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2018 года и и.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года постановление должностного лица от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалобы Хлебникова Ю.И. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года водитель Кириллова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Ко АП РФ, в связи с тем, что 26 марта 2018 года в 07 ч. 19 мин. напротив <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> нарушила требование дорожного знака 5.15.1, чем нарушила п.п. 1.3, 1.5 ПДД.

10 июля 2018 г. в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

25 июля 2018 года в соответствии с платежным поручением <номер> ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 364,97 руб.

04 сентября 2018 года в соответствии с платежным поручением <номер> ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 4 641 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» <номер>Э-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 200 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» <номер>-А-18 величина УТС автомобиля истца составила 9 100 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценочной организации составили 6 500 руб.

18 сентября 2018 г. представителем истца ответчику подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 41 911,62 руб., возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6 500 руб.

19 сентября 2018 года в соответствии с платежным поручением <номер> ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в качестве возмещения УТС в размере 4 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Допущенные Хлебниковым Ю.И. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Данный факт сторонами по делу не оспаривался. Вины Кирилловой Н.В. в ДТП суд не установил.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>, была застрахована на основании договора заключенного с САО «ВСК», истец обратился к САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика. Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно положениям статьи 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Экспертное заключение <данные изъяты>» соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Заключение, представленное ответчиком, о стоимости ремонта автомобиля истца выполнено без указания на значения принятые экспертом при производстве расчетов. Такое заключение не могло быть принято во внимание. В силу изложенного у мирового судьи отсутствовали основания для принятия суммы 56000 руб. в качестве размера стоимости восстановительного ремонта. При наличии в деле единственного допустимого доказательства – заключения <данные изъяты>», мировой судья верно определил размер стоимости восстановительного ремонта в размере 56200 руб.

Ссылка на положения статьи 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, в части расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах 10 процентов, возможна только в случае наличия допустимых доказательств и наличии в деле более одного допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля - экспертного заключения, составленного в соответствии с вышеуказанными нормами Единой методики. В данном случае снижение ответчиком суммы страхового возмещения на 10 % безосновательно ввиду отсутствия иных допустимых доказательств, кроме заключения <данные изъяты>».

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Заключение об определении УТС, представленное ответчиком, выполнено без указания на значения принятые экспертом при производстве расчетов. Такое заключение не могло быть принято во внимание. В силу изложенного у мирового судьи отсутствовали основания для принятия суммы 9000 руб. в качестве размера УТС. При наличии в деле единственного допустимого доказательства – заключения <данные изъяты>», мировой судья верно определил размер УТС в размере 9100 руб.

С учетом изложенного сумма, подлежащая выплате истцу составляет 65300 руб., за вычетом ранее выплаченных сумм подлежащее взысканию страховое возмещение составляет 32794,03 руб., данная сумма верно определена мировым судьей при принятии решения.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья исходил из вышеуказанных положений нормы, разъяснений. С учетом этого в суде первой инстанции установлено и апелляционным судом подтверждено, что недоплата 50 % от суммы страхового возмещения в досудебном порядке составила 144,03 руб. Поэтому оснований для признания факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, следовательно подлежат взысканию неустойка, штраф размер которых мировой судья установил от указанной суммы. Неверность расчета апелляционным судом не установлена.

К спорным правоотношениям применению подлежит Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца ответчиком выразилось в недоплате страхового возмещения. С учетом изложенного требований о возмещении морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья верно определил размер компенсации морального вреда в 50 руб.

При разрешении вопросов о взыскании судебных расходов мировой судья верно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном, завышенном размере стоимости оценки ущерба голословны, доказательствами не подтверждены, их несоразмерность судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сравнение средней заработной платы и стоимости составления экспертизы некорректно, поскольку методы определения заработной платы и стоимости заключения различны.

Расходы на определение размера ущерба являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, заключения соответствуют требованиям относимости, допустимости, они положено в основу при определении ущерба, с учетом этого подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. Достоверность результатов оценки не может быть поставлена в зависимость от момента ее производства. При решении вопроса об обоснованности требований о взыскании судебных расходов следует исходить из необходимости их несения в целях реализации права на обращение в суд, а не из причинно-следственной связи между действиями ответчика и их несением, последнее обстоятельство относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим выяснению при разрешении исковых требований о взыскании убытков.

Определяя расходы на оплату услуг представителя мировой судья их определил в соответствии со сложностью дела, объемом выполненной представителем работы, сумма, определенная мировым судьей, является разумной.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поэтому, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд не пересматривает дело в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 17 января 2019 года по иску [СКРЫТО] Л.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов