Дело № 1-235/2019, первая инстанция

дело № 1-235/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кишкана М.И.,

при секретаре Степановой Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Хохряковой М.В.,

подсудимого [СКРЫТО] М.С.,

его защитника – адвоката Габзулатинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] М.С., родившегося <дата> в п.<адрес> <данные изъяты>

- <дата> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Основное наказание отбыто <дата>, дополнительное – <дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.С., будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, вступившим в силу <дата>, [СКРЫТО] М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

<дата> не позднее 05 часов 00 минут у [СКРЫТО] М.С. возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. После этого [СКРЫТО] М.С., находясь в состоянии опьянения и осознавая, что имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», действуя умышленно, ставя под угрозу безопасность участников движения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак «<номер>», и осуществил на нем движение к <адрес>.

В этот же день около 05 часов 00 минут он задержан сотрудниками полиции у <адрес>. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0,96 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый [СКРЫТО] М.С. признал вину в полном объеме.

Непосредственно по обстоятельствам дела показал, что около 5 часов утра <дата>, находясь в состоянии опьянения, употребив 4,5 литра пива, управлял автомобилем «<данные изъяты>» и был остановлен сотрудниками полиции у дома <адрес>. В последующем, по просьбе сотрудников прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но не согласился с результатом алкотестера. После этого, по предложению сотрудников ГИБДД, [СКРЫТО] проследовал в наркологический кабинет, где по результатам освидетельствования у него подтверждено состояние алкогольного опьянения. Подсудимый знал о наличии у него непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, однако, когда садился за управление вышеуказанным автомобилем <дата>, об этом не думал. В содеянном [СКРЫТО] раскаивается.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Ш.С.А. в том числе его показаний, данных в ходе дознания (л.д.45-46), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, преступлений, обеспечение безопасности дорожного движения. <дата> он заступил на службу с 23 часов до 08 часов следующего дня совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД по Удмуртской <адрес> Т.А. В ходе патрулирования ими получено сообщение, что у <адрес>, сотрудниками патрульно-постовой службы полиции задержан автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер> под управлением [СКРЫТО] М.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По прибытии по вышеуказанному адресу, сотрудниками патрульно-постовой службы вышеуказанным сотрудникам ДПС передан [СКРЫТО] М.С. При общении с [СКРЫТО], у него выявлены признаки алкогольного опьянения. При участии понятых [СКРЫТО] был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,026 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом [СКРЫТО] не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что [СКРЫТО] ответил согласием. Далее, [СКРЫТО] был доставлен в кабинет врача-нарколога, где у него также было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля - полицейского 1 роты ПППСП УМВД России по <адрес> К.А.Г., данных в ходе дознания (л.д.49-50), <дата> он заступил на службу в третью смену с 20 часов до 08 часов следующего дня совместно с полицейским В.К.С. В ходе патрулирования территории <адрес>, около 04 часов 50 минут <дата>, проезжая на служебном автомобиле мимо <адрес> ими был замечен [СКРЫТО] с признаками опьянения, проследовавший к припаркованному во дворе дома автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер>», севший на водительское сиденье данного автомобиля, начавший на нем движение в сторону <адрес>. [СКРЫТО] свернул во двор <адрес> Все это время К. и В. следовали за данным автомобилем. В связи с тем, что у [СКРЫТО] имелись признаки опьянения, когда автомобиль остановился, они его задержали. [СКРЫТО] вышел из автомобиля, подошел к сотрудникам полиции, от него исходил резкий запах алкоголя. В связи с тем, что [СКРЫТО] находился с явными признаками опьянения, об этом было сообщено в дежурную часть ГИБДД. Примерно через 20 минут подъехали сотрудники ГИБДД, которым был передан [СКРЫТО] для дальнейшего разбирательства.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля - полицейского 1 роты ПППСП УМВД России по г.Ижевску В.К.С., данные в ходе дознания (л.д.51-52) в целом аналогичны оглашенным показаниям свидетеля К.А.Г.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.К.В. (л.д.53-54) следует, что <дата> он на личном автомобиле проезжал по <адрес>. Около 05 часов 20 минут его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого, в связи с тем, что был задержан мужчина за управление транспортным средством предположительно в состоянии опьянения. М.К.В. согласился, подошел к служебному автомобилю сотрудников ГИББДД. Помимо него к служебному автомобилю подошел другой мужчина, который также как и он являлся понятым. В их присутствии мужчине, находившемся в служебном автомобиле, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мужчина согласился. Далее сотрудник ГИБДД передал мужчине алкотестер, мужчина стал дуть в него, по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения. Мужчина с данным результатом не согласился, в связи с чем, сотрудником ГИБДД ему было предложено протии медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что мужчина ответил согласием. Наряду с этим сотрудниками полиции были заполнены необходимые процессуальные документы, ознакомившись с которыми, М.К.В. и второй понятой их подписали, после чего М.К.В. уехал.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Ш. С.А. об обнаружении признаков преступления, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 4);

- рапорт полицейского й роты ПППСП УМВД России по г.Ижевску К.А.Г. о задержании около 5 часов 00 минут <дата> [СКРЫТО] М.С., управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.5);

- протокол <номер> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому [СКРЫТО] М.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак «<номер>», был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- акт освидетельствования <номер>, согласно которому <дата> в 06 часов 01 минуту при исследовании с применением специального технического средства - алкотектора у [СКРЫТО] установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8)

- протокол <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому <дата> в 6 часа 03 минуты [СКРЫТО] М.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него выявлены признаки опьянения. [СКРЫТО] М.С. согласился пройти освидетельствование (л.д. 9);

- акт медицинского освидетельствования <номер> от <дата> на состояние опьянения, согласно которому <дата> в 7 часов 24 минуты у [СКРЫТО] М.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

- копия приговора и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, согласно которому [СКРЫТО] М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дата> (л.д. 42-43);

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности [СКРЫТО] М.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Владкина М.С. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждается показаниями свидетелей К.А.Г., В.К.С., Ш.С.А.., М.К.В., поскольку в данных показаниях изложены обстоятельства совершения [СКРЫТО] М.С. преступления. В частности, сотрудники ПППСП УМВД России по г.Ижевску К.А.Г. и В.К.С., находившиеся при исполнении должностных обязанностей, заметив [СКРЫТО] М.С. управляющего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, пресекли его действия и передали подсудимого сотрудникам ГИБДД МВД по Удмуртской Республике для дальнейшего разбирательства. Сотрудником ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Ш.С.А. с помощью алкотектера в присутствии М.К.В., участвовавшего в качестве понятого, у [СКРЫТО] М.С. выявлены признаки опьянения. С данными результатами подсудимый не согласился и был сопровожден в наркологический кабинет для медицинского освидетельствования. По результатам проведенного врачом-наркологом медицинского освидетельствования [СКРЫТО] М.С., у него подтверждено алкогольное опьянение.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны и непротиворечивы. Оснований не доверять им суд не усматривает, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, показания свидетелей подтверждены актом освидетельствования [СКРЫТО] М.С. на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которым установлен факт нахождения [СКРЫТО] М.С. в состоянии алкогольного опьянения.

При совершении указанных действий в отношении [СКРЫТО] М.С., связанных с установлением у последнего состояния опьянения, отстранения его от управления его транспортным средством, сотрудник ГИБДД действовал в соответствии с КоАП РФ и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самим Владкиным М.С., который полностью признал вину, указав, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у [СКРЫТО] М.С., его поведение в период дознания и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] М.С., суд признает <данные изъяты>, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] М.С., не установлено.

[СКРЫТО] М.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом он имеет постоянное место жительства и работы, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, характеризуется положительно, в преступлении раскаялся.

При таких обстоятельствах, с учетом склонности [СКРЫТО] М.С. к совершению противоправных действий, суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления [СКРЫТО] М.С. без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно. Назначенное наказание в виде лишения свободы условно, повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

Оснований для применения в отношении [СКРЫТО] М.С. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

При отсутствии у [СКРЫТО] М.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность других смягчающих наказание [СКРЫТО] М.С. обстоятельств, суд назначает ему наказание не в максимально возможных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на [СКРЫТО] М.С. обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обратить к самостоятельному исполнению.

Меру пресечения [СКРЫТО] М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.И. Кишкан