Дело № 2-40/2014 (2-1290/2013;) ~ М-627/2013, первая инстанция

Гражданское дело № 2-40/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14 января 2014 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР, ООО «ИжИнвест Консалт» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков. Исковые требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ООО «ИжИнвест Консалт» заключен договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах – земельного участка по адресу: г.Ижевск, <адрес>, денежные средства за оплату имущества в размере 518550 рублей перечислены истцом <дата> года. В рамках процедуры государственной регистрации права собственности истца установлено, что на приобретенном земельном участке ЗАО «Экспресс» осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, на участке уже существует объект незавершенного строительства. Управлением Росреестра по УР истцу отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности. Предложение истца о расторжении договора от 31.08.2009г. и возврате денежных средств, направленное в адрес ООО «ИжИнвест Консалт», оставлено без удовлетворения. Поскольку при заключении договора купли-продажи от 31.08.2009г. продавец ООО «ИжИнвест Консалт» реализовал не принадлежащее ему имущество, действовал не в своих интересах, денежные средства от продажи были перечислены Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР. Истец считает свои права нарушенными, т.к. он не имеет возможности владеть и пользоваться приобретенным имуществом, им понесены убытки в размере уплаченных за земельный участок денежных средств в размере 518550 рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № от 31.08.2009г., взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 518550 рублей, неустойку в размере 144740 рублей 26 коп.

Определением суда от 23.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ЗАО «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю.

Определением суда от 27.06.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР на надлежащего – Управление ФССП по УР.

Определением суда от 15.10.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления ФССП по УР на надлежащего – Министерство финансов РФ в лице УФК по УР, к участию в деле в качестве лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены УФССП по УР, ООО «ИжИнвест Консалт».

Определением суда от 27.11.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по УР, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Осипов А.Ю.

Определением суда от 27.06.2013 года принят отказ представителя истца от исковых требований к ООО «ИжИнвест Консалт», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2009г., производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Телицын С.В., действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял основания исковых требований, в окончательном варианте просит: взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ сумму материального ущерба, возникшего в связи с незаконными действиями должностных лиц УФССП по УР, в размере 518550 рублей, неустойку в размере 168031,78 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Телицын С.В. в судебном заседании поддержал доводы иска с учетом уточнения, письменные пояснения на иск, приобщенные к материалам дела. Пояснил, что истцом по результатам публичных торгов приобретен земельный участок, принадлежащий ЗАО «Экспересс», внесены денежные средства в счет его оплаты. Однако, Управлением Росреестра по УР было отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку на данном участке ЗАО «Экспресс» осуществляет строительство жилого дома. Уплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства являются убытками истца, ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию в отсутствие соответствующего судебного акта об обращении на него взыскания. Поддержал заявление истца о восстановлении срока исковой давности, в качестве уважительности причин пропуска срока указывает на нахождение истца в длительных служебных командировках в 2010-2012гг., не имел возможности обратиться в суд.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Уткина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что доказательств незаконности действий должностных лиц истцом не представлено. Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Исходя из материалов дела, о строительстве дома на спорном земельном участке истцу стало известно из письма Управления Архитектуры по УР от <дата> года, соответственно, с этой даты истец знал о нарушении его права, срок давности в соответствии со ст.196 ГК РФ истек <дата> года, истец обратился в суд в 2013 году. Доводы истца об уважительности причин пропуска срока ввиду нахождения в командировках не могут быть приняты судом. Кроме того, торги по продаже спорного имущества не были признаны в установленном порядке недействительными, также не поступало замечаний от представителя ЗАО «Экспресс» при направлении имущества на торги, ознакомлении с материалами исполнительного производства, ходатайств об освобождении имущества от ареста не заявлялось.

Представитель третьего лица УФССП по УР по доверенности [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях по существу исковых требований, приобщенные к материалам дела. Указала, что на момент передачи имущества на торги обременений в отношении него зарегистрировано не было. Невозможность регистрации права собственности истца на приобретенный земельный участок не связана с неправомерными действиями должностных лиц УФССП, постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (в том числе, постановление о направлении имущества на реализацию) не были обжалованы. При этом доводы истца об уважительности причин пропуска срока не могут быть приняты судом, поскольку в период нахождения в командировке он обращался в органы Росреестра, соответственно, мог обратиться и в суд.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР по доверенности Шкляева С.А. в судебном заседании указала, что истец обратился с заявлением о государственной регистрации права на приобретенный земельный участок в сентябре 2009 года, в течение срока государственная регистрация неоднократно была приостановлена, затем прекращена по заявлению самого заявителя. Вопрос о разрешении спора по существу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росимущества по УР Сафиуллина Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в приобщенных к материалам дела письменных возражениях. Согласно сведениям ЕГРПН, на момент реализации спорного земельного участка на торгах истцу законных ограничений и обременений, препятствующих регистрации права собственности истца не имелось, следовательно, оснований считать его права нарушенными не имеется. Истцом пропущен срок исковой давности, данный срок истек в октябре 2012 года, иск поступил в суд лишь в 2013 году.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц ООО «ИжИнвест Консалт», ЗАО «Экспресс», третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Осипова А.Ю., о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Экспресс» Ревина О.Ю. поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Приобретенный истцом земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО «Экспресс», на котором организация с 2004 года осуществляла строительство многоквартирного жилого дома. В 2010 году Арбитражным Судом УР вынесено решение о признании ЗАО «Экспресс» несостоятельным (банкротом), при этом, поскольку дольщики одной из секций строящегося дома признаны конкурсными кредиторами, определением Арбитражного Суда УР от 16.03.2012г. они установлены залоговыми кредиторами на имущество должника, в том числе на спорный земельный участок. Считает действия судебных приставов по реализации земельного участка в отсутствие судебного решения незаконными. О факте заключения договора купли-продажи земельного участка с [СКРЫТО] А.В. узнали при рассмотрении данного дела в суде, до этого ЗАО «Экспресс» было неизвестно, что принадлежащий им земельный участок продан с торгов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> СПИ Первомайского РОСП ФИО18 наложен арест на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Экспресс», площадью 911 кв.м., расположенный по адресу: г.Ижевск. <адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства №94/17/9849/105/2009-СД в отношении должника ЗАО «Экспресс» постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по УР Осипова А.Ю. от 16.04.2009г., вышеуказанный земельный участок был передан на реализацию ТУ Росимущество в УР путем проведения публичных торгов. В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» стоимость имущества определена в размере 603000 руб.

В соответствии с Государственным контрактом № от 24.08.2009, заключенным между ТУ Росимущества в УР и ООО «ИжИнвест Консалт», проведение торгов по реализации арестованного и конфискованного имущества в период с даты заключения Контракта до <дата> поручено ООО «ИжИнвест Консалт».

<дата> по результатам проведенных торгов между ООО «ИжИнвест Консалт» и [СКРЫТО] А.В. заключен договор №096, по условиям которого [СКРЫТО] А.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 911 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:020306:0014, расположенный по адресу: г.Ижевск, <адрес>. В соответствии с п.1.2 данного договора, имущество является арестованным и передано на реализацию судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по УР Осиповым А.Ю.

В тот же день между сторонами указанного договора подписан акт передачи арестованного имущества.

Денежные средства в счет оплаты за приобретенный земельный участок в размере 518550 рублей перечислены истцом в соответствии с п.п.1.3, 2.1 договора на основании платежного поручения № от 21.09.2009г. на счет УФССП по УР.

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с ЗАО «Экспресс» денежные средства, полученные от [СКРЫТО] А.В. в качестве оплаты за земельный участок, распределены между взыскателями, в том числе: МРИ ФНС России № по УР, МРИ ФНС России № по УР, ОПФР по УР, физическими лицами.

Обозначенный выше земельный участок принадлежит ЗАО «Экспресс» на основании договора купли-продажи от 31.07.2006г. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 13.09.2006г.)

Решением Арбитражного Суда УР от 22.04.2010 (дело №А71-13368/2008 Г21) на основании заявления ООО «Мазда-Ижевск» ЗАО «Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыта процедура конкурсного производства.

В рамках указанного выше дела 03.04.2009 года Арбитражным Судом УР вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Экспресс».

Как усматривается из текста определения Арбитражного Суда УР от 16.03.2012 года, в соответствии со ст.138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» за участниками долевого строительства установлен статус залоговых кредиторов ЗАО «Экспресс» (по третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов) с обеспечением залогом принадлежащих организации на праве собственности объектов незавершенного строительства, в том числе, квартир, расположенных на объекте по адресу: г.Ижевск, <адрес>, а также залогом права собственности земельных участков по адресу: г.Ижевск, <адрес>; г.Ижевск, <адрес>; г.Ижевск, <адрес>; г.Ижевск, <адрес>. Соответствующие записи об обременении в виде ипотеки внесены в ЕГРПН (выписка из ЕГРПН № от 19.04.2013г.).

Определением Арбитражного Суда УР от 21.10.2013 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Экспресс» продлен до <дата>.

На основании выписки из ЕГРПН № по состоянию на 08.04.2009г., на указанный земельный участок зарегистрированы обременения в виде ареста, запрещения сделок с имуществом (п.10 выписки).

В соответствии с пояснениями представителя ЗАО «Экспресс», ответа на запрос ГУАиГ Администрации г.Ижевска, на земельном участке по адресу: г.Ижевск, <адрес> (ранее до <дата> адрес земельного участка – г.Ижевск, <адрес>), ЗАО «Экспресс» с 2004 года осуществляет строительство многоквартирного 10-ти этажного 7-ми секционного жилого дома (разрешение на строительство №1031800554400-«845» от 08.11.2007г.).

Согласно границам земельных участков под многоквартирным жилым домом по <адрес> охвачена и прилегающая территория на земельном участке по адресу: г.Ижевск, <адрес>), расположены 2, 3-я секции указанного выше жилого дома.

<дата> Управлением Росреестра по УР в адрес [СКРЫТО] А.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на приобретенный по договору от <дата> земельный участок по причине того, что на государственную регистрацию не предоставлено постановление судебного пристава о передаче имущества на реализацию специализированной организации, а также поскольку земельный участок является объектом прав участников долевого строительства, на нем расположен незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, определением Арбитражного Суда УР от 04.09.2009г. наложен арест на имущество ЗАО «Экспресс». Данное уведомление в тот же день получено [СКРЫТО] А.В. лично.

На основании уведомления №01/095/2009-350, рассмотрение заявления о переходе права собственности на земельный участок прекращено 27.11.2009г. по заявлению [СКРЫТО] А.В.

<дата> в адрес [СКРЫТО] А.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на приобретенный истцом земельный участок в связи с непредставлением на государственную регистрацию документов в подтверждение правоспособности лица, подписавшего договор от имени ООО «ИжИнвест Консалт», а также поскольку земельный участок является объектом прав участников долевого строительства, на нем расположен незавершенный строительством многоквартирный жилой дом.

<дата> в государственной регистрации права на недвижимое имущество отказано в связи с непредставлением необходимых на государственную регистрацию права документов.Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата> исковые требования [СКРЫТО] А.В. к ЗАО «Экспресс», ООО «Мазда-Ижевск» об освобождении имущества (спорного земельного участка) от ареста, признании права собственности оставлены без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

<дата> [СКРЫТО] А.В. направил в адрес ООО «ИжИнвест Консалт», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по УР заказной почтой письмо о расторжении договора купли-продажи № от <дата> года, возврате уплаченных денежных средств. Ответа на данное письмо не поступило.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, материалов дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования [СКРЫТО] А.В. о возмещении материального ущерба с учетом уточнения к казне РФ обоснованы незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, передавшего арестованное недвижимое имущество на реализацию без решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Данное положение Конституции РФ конкретизируется в статьях 17, 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071).

Указанная ответственность применяется за противоправные, а значит и виновные, действия (бездействие) должностного лица (государственного органа), при этом отсутствие вины и правомерность действий обязано доказать совершившее их лицо, факт нарушения права и в чем оно выразилось, а также наличие причинной связи между противоправными действиями должностного лица и нарушением права доказывает истец, обращающийся в суд за судебной защитой.

Предъявленные к взысканию суммы подпадают под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, связанные с наличием всех элементов юридического состава убытков, а именно: противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (должностного лица) и возникшими убытками, вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ). В этой связи суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, равно как сами торги по продаже спорного земельного участка, а также заключенный на торгах договор купли-продажи в установленном законом порядке и сроки истцом оспорены не были, постановление о передаче имущества на торги незаконным не признано. При этом незаконность постановления судебного пристава может быть установлена исключительно судебным решением, принятым по жалобе заинтересованного лица на это постановление. Такой судебный акт в ходе разбирательства дела стороной истца не представлен.

В связи с заявленными основаниями исковых требований суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом императивной нормой ст.278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.69 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю и относится к мерам принудительного исполнения судебного решения.

Таким образом, положение, предусмотренное ст.278 ГК РФ о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника возможно только на основании судебного решения, направлено прежде всего на защиту законных интересов и прав должника – собственника земельного участка, на которое обращается взыскание.

Третьими лицами на стороне ответчика - УФССП по УР, судебным приставом-исполнителем Осиповым А.Ю. не представлено суду в ходе разбирательства дела судебное решение об обращении взыскания на спорный земельный участок по обязательствам его собственника ЗАО «Экспресс». Указанное свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении установленного законом (ст.278 ГК РФ) порядка обращения взыскания на принадлежащий должнику по исполнительному производству ЗАО «Экспресс» спорный земельный участок.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное нарушение не состоит в прямой причинной связи с фактом образования у истца убытков в виде понесенных им расходов на оплату приобретенного с торгов земельного участка. В обоснование требований о возмещении материального ущерба истец указал, что не может зарегистрировать право собственности на приобретенный им с торгов земельный участок, при этом отказ Управления Росреестра в регистрации права связан не с отсутствием судебного решения об обращении взыскания на приобретенный истцом земельный участок и не с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением порядка обращения взыскания на земельный участок, а с наличием обременений приобретенного земельного участка в пользу третьих лиц, которые являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, частично расположенного в границах спорного земельного участка. Данное обстоятельство не оспаривается стороной истца. При этом на момент передачи на торги и приобретения земельного участка с торгов обременения в пользу третьих лиц в ЕГРПН не зарегистрированы, что подтверждается выписками из ЕГРПН по состоянию на <дата> и по состоянию на 19.04.2013.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возникновение у истца убытков не состоит в прямой причинной связи с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением порядка обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ЗАО «Экспресс», в связи с чем, указанные убытки не подлежат возмещению за счет казны РФ в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ.

Кроме того, представителем ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Уткиной И.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001г., Пленума ВАС РФ №18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №452-О-О от 19.06.2007г.).

Применительно к требованию о взыскании убытков течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, утрате или повреждении его имущества.

При разрешении спора судом установлено, что государственная регистрация права на приобретенный по договору купли-продажи от <дата> земельный участок первоначально была приостановлена на основании уведомления от <дата> года, при этом из текста данного уведомления следует, что на данном участке ЗАО «Экспресс» осуществляется строительство многоквартирного дома, соответственно, он является объектом прав участников долевого строительства, кроме того, Арбитражным Судом УР на имущество застройщика ЗАО «Экспресс» (в том числе на спорный земельный участок) наложен арест. Данное уведомление <дата> вручено [СКРЫТО] А.В. лично, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что о невозможности государственной регистрации права собственности, нарушении своего права истцу стало известно с даты получения указанного уведомления, т.е. с 16.10.2009.

Соответственно, течение срока исковой давности началось с <дата> и срок истек 17.10.2012. Как усматривается из штампа входящей корреспонденции приемной суда, в суд с настоящим исковым заявлением (с первоначальным требованием) истец обратился <дата>, а требования к надлежащему ответчику были заявлены лишь <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлено письменное заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого указано, что с конца 2010г. по 2012г. истец находился в служебных командировках, не имел возможности обратиться за судебной защитой, просит признать указанную причину пропуска срока обращения в суд уважительной, в соответствии со ст.205 ГК РФ восстановить срок для обращения в суд.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, истцом не представлено и судом не установлено. Сам по себе факт нахождения истца в служебных командировках в период с 07.12.2009г. по 22.02.2010г., с 27.02.2010г. по 06.09.2011г., с 16.09.2011г. по 16.09.2012г. (в соответствии с копиями приобщенных к материалам дела командировочных удостоверений) не является уважительной причиной пропуска срока для обращения с иском в суд, указанное обстоятельство не препятствовало подаче искового заявления в течение установленного срока (в том числе, почтовой связью, с помощью представителя). Кроме того, по тексту ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец указывает, что в апреле 2010 года обратился с иском о признании права собственности на земельный участок в Индустриальный районный суд г.Ижевска, что также свидетельствует о наличии у истца возможности подать данный иск с соблюдением установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2014 года.

Судья: Н.В.Дергачева