Дело № 2-2304/2018 ~ М-1483/2018, первая инстанция

Гражданское дело № 2-2304/2018 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 16 августа 2018 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения УР» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что истец работает в БУЗ УР «ГКБ N2 6 МЗ УР» с <дата> в должности <данные скрыты>, курирует отдел кадров, канцелярию и архив. <дата> приказом № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам проверки личных дел, на основании заключения созданной для этого комиссией в составе специалистов, должностные обязанности которых имеют отдаленное отношение к проверяемому предмету. <дата> главным врачом были срочно запрошены личные дела заместителей главного врача и четырех начальников отдела, которые и были переданы по акту приема-передачи, по каждому делу были срочно составлены описи, которые подписаны истцом. <дата> комиссия сделала совершенно надуманные выводы о нарушениях порядка ведения личных дел (копия заключения прилагается), в частности о том, что трудовые договоры, находящиеся в личных делах, не содержали должностных инструкций работников и не было подписей работников об ознакомлении с локальными нормативными актами. Вместе с тем, какого- либо нормативного документа, обязывающего наше учреждение вести личные дела сотрудников не существует, соответственно порядок ведения дел не установлен. Законодательством регламентируется порядок ведения личных дел только для государственных и муниципальных служащих. Для бюджетных учреждений обязанность ведения личных дел не установлена. Личные дела сотрудников ведутся отделом кадров по своей инициативе для удобства в работе. Специалисты отдела кадров по своему усмотрению формируют личное дело сотрудника из документов, которые относятся к данному сотруднику (заявления, трудовой договор, приказы, служебные записки и т.д.). Кроме того, согласно приказу БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» от <дата> № «О должностных инструкциях» подлинники должностных инструкций должны храниться у руководителей структурных подразделений, а в отделе кадров - копии должностных инструкций, которые для удобства в работе сформированы в отдельные папки по подразделениям больницы, поэтому совсем не обязательно, что копии должностных инструкций должны быть в личном деле работника, туда может быть подшита лишняя копия должностной инструкции. В период с <дата> года в больнице проходили одновременно три проверки: плановая Минздрава УР, внеплановая Минздрава УР и проверка Государственного Контрольного комитета УР, в ходе которых неоднократно и зачастую одновременно несколькими проверяющими запрашивались должностные инструкции [СКРЫТО] Е.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 Папки с документами приходилось часто расшивать и копировать, документы для удобства специалист по кадрам расформировывала по файлам, по этим причинам часть документов оказалась недовложена в дела работников, в частности лист ознакомления с локальными нормативными актами [СКРЫТО] Е.А. с её подписями. По поводу отсутствия подписи ФИО7 в листе ознакомления с локальными нормативными актами от <дата> данные являются недостоверными, так как подписи ФИО7 есть во всех графах в виде проставленных её рукой фамилии с инициалами и даты ознакомления. Таким образом, продолжается организованная травля с целью увольнения истца с работы за систематическое неисполнение должностных обязанностей. В условиях прицельного поиска надуманных поводов для обвинения истца в отсутствии контроля за соблюдением норм трудового законодательства (приказ № от <дата> «Об устранении недостатков в работе», приказ № от <дата> «О представлении письменного объяснения», приказ № от <дата> «О дисциплинарном взыскании», приказ № от <дата> «О создании комиссии»), изъятие из кадрового документооборота на длительный срок документов, которые должны храниться и обрабатываться в подведомственном истцу структурном подразделении, расценивает как дискриминацию, выражающуюся в создании для истца условий, препятствующих выполнению истцом должностных обязанностей, главным врачом Грачевой H.JIJ нарушаются права истца на равные возможности для реализации своих трудовых прав. Вывод комиссии о том, что подитоживающая запись о количестве листок документов, передаваемых по описи с указанием даты составления описи и подписи лица, передающего документы якобы означает факт проверки личного дела, свидетельствует об отсутствии достаточной компетенции проверяющих членов комиссии в вопросах документоведения, кадрового делопроизводства, порядка проведения проверок и их документального оформления, что вполне объясняется составом комиссии. Подписью истца на листе описи документов подтверждалось лишь количество переданных по описи документов. К сожалению, в последнее время в учреждении причастность к новым членам команды главного врача является единственным критерием оценки деловых качеств работника. Истец является заслуженным работником здравоохранения, имеет награды и поощрения различного уровня, в том числе РФ, много лет отдала развитию здравоохранения на уровне Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска, занимала высокие руководящие посты и за всю свою трудовую деятельность ни разу не подвергалась дисциплинарным взысканиям. На протяжении последних пяти месяцев истец постоянно испытывает моральные и физические страдания: работает под сильным моральным давлением со стороны главного врача и членов её «новой команды», в условиях постоянного психо-эмоционального напряжения, подвергается организованной и систематической травле. У истца начались систематические головные боли, бессонница, скачки давления. Истец постоянно находится в подавленном депрессивном состоянии. Незаконными действиями работодателя - главного врача БУЗ УР «ГКБ № MЗ УР» истцу причинен моральный вред, который выразился в вышеуказанных физических] нравственных страданиях, который истец оцениваю в 500 000 рублей. С учетом изложенного истец просит:

1. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № от <дата> «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора.

2. Взыскать с БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.А. не прибыла. Письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ильин А.Г., действовавший на основании ордера, настоял на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Ранее от представителя ответчика Бубновой О.А., действовавшей на основании доверенности, поступило письменное возражение на исковое заявление, согласно которого с требованиями истца ответчик не согласен по нижеследующим основаниям. На основании приказа БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» от <дата> № «Об устранении недостатков в работе» истцу требовалось соблюдение трудового законодательства в учреждении. <дата> была создана комиссия с целью проведения проверки личных дел работников в учреждении. В результате проверки были выявлены нарушения трудового законодательства (отсутствие неотъемлемых частей трудовых договоров в личных делах работников БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР». А также обнаружены отсутствие подлинных подписей работников в части документов, включенных в личные дела). На основании положения об отделе кадров п. 1.8. <данные скрыты> – <данные скрыты> несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел функций. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях (трудовой договор №-а от <дата>, приказ о приёме на работу №-п от <дата>), истец с <дата> работала в должности <данные скрыты>, с <дата> в должности <данные скрыты> <данные скрыты> (дополнительное соглашение от <дата> № к трудовому договору №-а от <дата>), с <дата> в должности <данные скрыты> <данные скрыты> – <данные скрыты> (дополнительное соглашение от <дата> № к трудовому договору №-а от <дата>, приказ о переводе на другую работу №-л/с от <дата>).

В судебном заседании установлено, что приказом Главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту также - БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР») № от <дата>, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением <данные скрыты> [СКРЫТО] Е.А., обязанностей установленных должностной инструкцией заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам – начальника отдела кадров, норм Положения об отделе кадров, п. 1.8, п. 3.8., п. 4.2., а также условий трудового договора №-а от <дата>, а именно п. 1.1. и дополнительных соглашений к нему. Основание:

- Приказ № от <дата>;

- Заключение по результатам проверки личных дел от <дата> за № от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений истца, представителя истца, представителя ответчика, перечисленных материалов дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Кодекс.

Суд отмечает, что выбор места работы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, а потому, учитывая, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения вытекают из трудовых отношений (в виду исполнения истцом в оспариваемый период трудовых обязанностей), суд считает, что при рассмотрении заявленных истцом исковых требований следует применять нормы трудового законодательства.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Суд отмечает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу № от <дата>, а также факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя, наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, обосновать заявленный размер компенсации морального вреда. Возражения по иску, в том числе доказательства законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу № от <дата>, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств ответчиком в суд не представлено: факт законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу № от <дата>, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

1. Требование истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № от <дата> «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно стати 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании установлено, что приказом Главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением <данные скрыты> <данные скрыты> [СКРЫТО] Е.А., обязанностей установленных должностной инструкцией <данные скрыты> <данные скрыты>, норм Положения об отделе кадров, п. 1.8, п. 3.8., п. 4.2., а также условий трудового договора №-а от <дата>, а именно п. 1.1. и дополнительных соглашений к нему. Основание:

- Приказ № от <дата>;

-Заключение по результатам проверки личных дел от <дата> за № от <дата>.

Вместе с тем, по мнению суда, из содержания оспариваемого приказа и указанных в основании оспариваемого приказа документов, не следует, что истцом совершен какой-либо дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, сам оспариваемый приказ (№) не содержит описание дисциплинарного проступка, то есть время, место, обстоятельства неисполнения или ненадлежащее исполнение работником (истцом по делу), по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно представленного ответчиком приказа № от <дата> «О создании комиссии», главный врач БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» приказал:

1. Создать комиссию в составе заместителя главного врача по медицинской части – врача хирурга ФИО11, начальника отдела социального развития ФИО12, специалиста по защите информации ФИО13

2. Провести проверку личных дел сотрудников БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» полученных от <данные скрыты> <данные скрыты> [СКРЫТО] Е.А. по акту приема – передачи <дата>.

3. Комиссии представить заключение по результатам проверки на утверждение.

4. Делопроизводителю канцелярии ФИО14 <дата> ознакомить с приказом главного врача по медицинской части – врача хирурга ФИО11, начальника отдела социального развития ФИО12, специалиста по защите информации ФИО13 под роспись.

5. Контроль за исполнением приказа оставляю за собой.

Вместе с тем, в указанном приказе отсутствует ссылка на то, на предмет чего назначена проверка личных дел сотрудников БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», полученных от <данные скрыты> [СКРЫТО] Е.А. по акту приема – передачи <дата>, в то время как указанное обстоятельство, по мнению суда, необходимо как для определения компетентности (знания, опыта в определенной области науки, деятельности, жизни) созданной указанным приказом комиссии в отношении предмета проверки, так и для определения необходимых нормативных документов, которые буду использованы при проведении проверки.

Суд отмечает, что личное дело работника состоит из документов, содержащих информацию о конкретном работнике, порядок ведения и хранения которого устанавливается работодателем, а срок хранения личных дел составляет не менее 75 лет.

Согласно заключения по результатам проверки личных дел от <дата>, подписанного главным врачом по медицинской части – врачом хирургом ФИО11, начальником отдела социального развития ФИО12, специалистом по защите информации ФИО15 и утвержденного Главным врачом БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» <дата>, в результате проверки личных дел работников, переданные по акту главному врачу БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» заместителем <данные скрыты> [СКРЫТО] Е.А., установлено:

1. В личном деле ФИО6 отсутствует должностная инструкция, являющаяся неотъемлемой частью трудового договора № от 02.05.2006г. согласно его п. 7.1. В описи данного личного дела за подписью <данные скрыты> [СКРЫТО] Е.А. от <дата> должностная инструкция так же отсутствует. Факт проверки личного дела ФИО6 <данные скрыты> [СКРЫТО] Е.А. подтверждается ее подписью от <дата> на описи личного дела.

2. В личном деле ФИО7 в листе ознакомления с локальными нормативными актами при поступлении на работу отсутствуют подписи работника об ознакомлении с положением о выплатах стимулирующего характера, о правилах внутреннего распорядка, с положением о защите персональных данных, с положением об отделении, с ознакомлением с должностной инструкцией. Факт проверки личного дела ФИО7 <данные скрыты> [СКРЫТО] Е.А. подтверждается ее подписью от <дата>. на описи личного дела.

3. В личном деле [СКРЫТО] Е.А. отсутствует должностная инструкция, являющаяся неотъемлемой частью трудового договора №-а от <дата> согласно его п. 2.2.1. В описи личного дела за подписью <данные скрыты> [СКРЫТО] Е.А. от <дата> должностная инструкция так же отсутствует. В листе ознакомления с локальными нормативными актами учреждения, поступающего на работу в ГКБ № М3 УР отсутствуют росписи поступающего на работу ([СКРЫТО] Е.А.) в ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением о защите персональных данных, с положением об оплате труда, премирования и материального стимулирования, с инструктажем по охране труда, с инструктажем по обращению с медицинскими отходами, с приказом о мерах по пожарной безопасности, с приказом о мерах по предотвращению коррупции, с приказом о предотвращении террористических актов на территории учреждения. Факт проверки личного дела [СКРЫТО] Е.А. <данные скрыты> [СКРЫТО] Е.А. подтверждается её подписью от <дата> на описи личного дела.

4. В личном деле ФИО18 отсутствует должностная инструкция являющаяся неотъемлемой частью трудового договора № от <дата> согласи его п. 2.2.1. В описи личного дела за подписью <данные скрыты> [СКРЫТО] Е.А. от <дата> должностная инструкция так же отсутствует. Факт проверки личного дела ФИО18 <данные скрыты> [СКРЫТО] Е.А. подтверждается ее подписью от <дата> на описи личного дела.

Таким образом, обнаружены факты отсутствия неотъемлемых частей трудовых договоров в трех личных делах работников БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» из числа проверенных. Обнаружены факты отсутствия подлинных, подписей работников в части документов, включенных в личные дела. Установлен факт ознакомления с проверяемыми личными делами заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров [СКРЫТО] Е.А. подтверждаемый ее подписью от <дата>. на описи личных дел.

На основании вышеизложенного, члены комиссии полагают рекомендовать запросить объяснительные с работника, отвечающего за ведение проверенных личных дел, а также с <данные скрыты> [СКРЫТО] Е.А. для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц виновных в выявленных нарушениях.

Суд отмечает, что в указанной проверке отсутствую ссылки на локальные нормативные акты ответчика, которыми работодатель установил порядок ведения и хранения личного дела, и которые, по мнению ответчика, нарушила истец.

Далее, каких либо доказательств, подтверждающих истребование у истца объяснения по указанной проверке ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем истцом к исковому заявлению приложена копия письма за подписью главного врача БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» от <дата>, в котором со ссылкой на заключение по результатам проверки личных дел от <дата> истцу предложено в срок до <дата> года включительно, представить письменные объяснения по выявленным фактам.

На указанное заключение истцом представлено письменное пояснение (вх. № от <дата>), в котором истец каких-либо нарушений со своей стороны не признала. В частности в пояснении истец указала: «…В период с февраля по <дата> года в БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» проходили одновременно три проверки: плановая М3 УР, внеплановая М3 УР и проверка Государственного Контрольного Комитета УР, в ходе которых неоднократно и зачастую одновременно несколькими проверяющими запрашивались должностные инструкции [СКРЫТО] Е.А., ФИО16, ФИО7, ФИО8 Папки с документами приходилось часто расшивать, документы для удобства специалист по кадрам расформировывала по файлам.

Как следует из пояснений менеджера по персоналу ФИО17, по всем этим причинам часть документов оказалась недовложена в дела работников, в частности лист ознакомления с локальными нормативными актами [СКРЫТО] Е.А. с ее подписями, а вместо него был вложен лист ознакомления с подписями инструктирующих специалистов.

Должностная инструкция заместителя главного врача по экономическим вопросам от <дата>, с которой ФИО6 была ознакомлена в день назначения на должность, находилась в кадровом архиве (в папке с должностными инструкциями работников Должностная инструкция [СКРЫТО] Е.А. от <дата>, с которой она ознакомлена при поступлении на работу <дата> передана Вам по акту приема передачи документов <дата>.

Копия должностной инструкции врача-педиатра отдела по экспертизе, с которой ФИО18 была ознакомлена в день назначения на вышеуказанную должность, находится в папке с должностными инструкциями отдела по экспертизе. Подлинник данной должностной инструкции должен храниться в отделе по экспертизе.

По поводу отсутствия подписи ФИО7 в листе ознакомления ФИО17 пояснила, что в листе ознакомления с локальными нормативными актами от <дата> ФИО19 собственноручно во всех графах проставлены даты ознакомления и фамилия с инициалами. Фамилия с инициалами, написанная собственной рукой, вполне может выступать в качестве подписи, поскольку действующее законодательство не обязывает граждан, подписавшихся определенным образом в паспорте, подписываться таким образом и в других документах, главное чтобы «подпись» была сделана собственноручно…» (цитата из указанного пояснения истца).

Указанные истцом выше обстоятельства также следуют из письменного объяснения менеджера по персоналу отдела кадров БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» ФИО17 (вх. № от <дата>), согласно которого: «…<дата> [СКРЫТО] Е.А. было передано поручение главного врача о срочном предоставлении ей дел 13 работников БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» по списку, в том числе ФИО6, [СКРЫТО] Е.А., ФИО18, ФИО7 Для передачи дел в срочном порядке начали составляться описи дел. Во время работы нас торопили, для каких целей запрашивались документы не сообщили.

Должностные инструкции заместителей главного врача и другие документы, в том числе ФИО6 и [СКРЫТО] Е.А., ранее постоянно запрашивались в ходе 3-х проводимых проверок в период с <дата> года. Причем в определенных случаях, должностные инструкции просили предоставить одновременно два проверяющих проводивших проверку из разных учреждений. По этой причине папки с документами неоднократно расшивались, должностные инструкции изымались для представления проверяющим специалистам, а затем складывались в отдельные папки. По всем этим причинам часть документов оказалась недовложена в дела работников, в частности лист ознакомления с локальными нормативными актами [СКРЫТО] Е.А. с ее подписями, а вместо него был вложен лист ознакомления с подписями инструктирующих специалистов.

Должностная инструкция заместителя главного врача по экономическим вопросам от <дата>, с которой ФИО6 была ознакомлена в день назначения на должность, находилась в кадровом архиве (в папке с должностными инструкциями работников администрации). f

Должностная инструкция [СКРЫТО] Е.А. от <дата>, с которой она ознакомлена при поступлении на работу <дата> передана Bato по акту приема передачи документов <дата>.

Копия должностной инструкции врача-педиатра отдела по экспертизе, с которой ФИО18 была ознакомлена в день назначения на вышеуказанную должность, находится в папке с должностными инструкциями отдела по экспертизе. Подлинник данной должностной инструкции должен храниться в отделе по экспертизе.

По поводу отсутствия подписи ФИО7 в листе ознакомления поясняю, что в листе ознакомления с локальными нормативными актами от <дата> ФИО19 собственноручно во всех графах проставлены даты ознакомления и фамилия с инициалами. Фамилия с инициалами, написанная собственной рукой, вполне может выступать в качестве подписи, поскольку действующее законодательство не обязывает граждан, подписавшихся определенным образом в паспорте, подписываться таким образом и в других документах, главное чтобы «подпись» была сделана собственноручно…» (цитата из указанного объяснения).

Какой-либо оценки указанным письменным пояснениям ответчиком не дано (достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено).

Кроме того, согласно представленной истцом копии приказа № от <дата> «О должностных инструкциях» в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» установлен следующий порядок хранения должностных инструкций:

-подлинники должностных инструкций с подписями сотрудников об ознакомлении хранятся у руководителей структурных подразделений;

-копии должностных инструкций представляются в отдел кадров;

-подлинники должностных инструкций на заместителей главного врача и главного бухгалтера хранятся у начальника отдела кадров.

Доказательств отмены действия указанного приказа ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что истец, на момент вынесения оспариваемого приказа, работала в должности <данные скрыты>

Из содержания должностной инструкции <данные скрыты>, утвержденной главным врачом Бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» <дата> (с которой истец была ознакомлена <дата>), следует, что указанная должностная инструкция имеет 7 (семь) разделов, один из которых (раздел 3) имеет наименование «Должностные обязанности» и содержит 33 пункта обязанностей заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам – начальника отдела кадров.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе (№) хотя и имеется ссылка на неисполнение работником (истцом по делу) обязанностей, установленных должностной инструкцией, однако не указано, какие конкретно должностные обязанности не были исполнены работником (истцом по делу).

При этом ссылку представителя ответчика в своих письменных возражениях на то, что «…На основании приказа БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» от <дата> № «Об устранении недостатков в работе» истцу требовалось соблюдение трудового законодательства в учреждении...» (цитата из возражения представителя ответчика от <дата>), судом не принимается во внимание, в виду того, что, во-первых, указанные нарушения не вменялись истцу оспариваемым приказом, а, во-вторых, они (нарушения, в результате виновных действий именно истца) объективно ничем не подтверждены, в виду чего являются лишь мнением представителя ответчика.

Согласно приобщенного к материалам дела представителем ответчика копии приказа № от <дата> «Об устранении недостатков в работе», в связи с распоряжением Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от <дата> № «О результатах внеплановой проверки деятельности бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и результатов служебной проверки, проведенной на основании приказа БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» от <дата> № «Об исполнении распоряжения и.о. министра Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от <дата> №», с целью устранения недостатков в работе, приказано, в частности:

2. <данные скрыты> [СКРЫТО] Е.А. строго предупредить о необходимости согласованного персонального контроля за соблюдением норм трудового законодательства в учреждении.

2.1. <данные скрыты> [СКРЫТО] Е.А.:

2.1.1. Проводить ежеквартальные проверки на соблюдение требованиям трудового законодательства графиков сменности (выборочно по структурным подразделениям (отделениям).

2.1.2. Организовать ведение и осуществлять контроль за ведением установленной документации по кадрам, в частности:

- в срочных трудовых договорах, заключенных на определенный срок указывать также обстоятельства (причины), перечисленные в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса российской Федерации, послужившие основанием заключения срочного трудового договора;

- раздел VIII «Отпуск личной карточки работника вести также на бумажном носителе;

- расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по срочному трудовому договору, заключенному на срок до двух месяцев производить в соответствии с требованиями ст. 291 Трудового кодекса российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

2.1.3. В срок до <дата> подготовить обращение в Минздрав Удмуртии о разъяснении применения Перечня должностей врачей и среднего медицинского персонала государственных медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, по которым устанавливается продолжительность работы по совместительству в пределах месячной номы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели на <дата> год (утв. Распоряжением Минздрава Удмуртии от <дата> №) согласно нормам Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», в частности о возможности работы по совместительству врача –рентгенолога и рентгенолаборанта. Обращение предварительно согласовать с юридическим отделом.

Суд отмечает, что указанные в приказе № от <дата> обстоятельства (предмет контроля) не нашли своего отражения в оспариваемом истцом приказе № от <дата>. Следовательно, по мнению суда, приказ ответчика № от <дата> никакого отношения к предмету рассматриваемого спора не имеет.

Из содержания п. 1.8. Положения об отделе кадров (далее по тексту также – Положение), утвержденного главным врачом Бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» <дата> (с которым истец ознакомленная <дата>), следует, что указанный пункт содержит 9 (девять) подпунктов, определяющих полномочия заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам – начальника отдела кадров. При этом суд отмечает, что оспариваемый приказ не содержит ссылку на то, какие конкретно полномочия (либо все из указанных в п. 1.8 Положения) не исполнены работником (истцом по делу) и при каких конкретно обстоятельствах.

Из содержания п. 3.8. (раздела 3. Основные функции отдела) Положения следует, что одной из функций отдела кадров является ведение кадрового делопроизводства в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами.

Суд отмечает, что доказательства нарушения истцом трудового законодательства, а также каких-либо нормативных актов (согласно приказа № от <дата>) ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Из содержания пункта 4.2. (раздела 4. Прав и ответственность) Положения, следует, что Ответственность за ненадлежащее и своевременное выполнение отделом функций, предусмотренных настоящим положением, несет заместитель главного врача по персоналу и общим вопросам – начальник отдела кадров.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанная выдержка из п. 4.2. Положения, сама по себе, не свидетельствует о том, что начальник указанного отдела несет ответственность за все нарушения, совершенные работниками указанного отдела. Кроме того, они (нарушения, в результате виновных действий именно истца) объективно ничем не подтверждены (достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено).

Из содержания п. 1.1. Трудового договора №-а от <дата> (в редакции дополнительного соглашения № от <дата>), следует, что указанный пункт содержит 33 (тридцать три) подпунктов, определяющих работу (трудовые обязанности) заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам – начальника отдела кадров. При этом, суд отмечает, что оспариваемый приказ не содержит ссылку на то, какие конкретно полномочия (либо все из указанных в п. 1.1 Трудового договора №-а от <дата> (в редакции дополнительного соглашения № от <дата>)), не исполнены работником (истцом по делу) и при каких конкретно обстоятельствах.

Следовательно, суд лишен возможности проверить наличие указанных нарушений (при их наличии) и дать им объективную оценку.

Каких – либо иных нарушений работником (истцом по делу) в спорном приказа ответчиком не указано и судом не установлено.

Суд отмечает, что все возражения ответчика сводятся на ссылку последнего на приказ № от <дата> и заключение по результатам проверки личных дел от <дата>, однако считает необходимым отметить, что в указанном акте ничего не сказано про нарушения действующего законодательства, допущенные как отделом кадров, так и лично <данные скрыты> [СКРЫТО] Е.А.

По мнению суда, и даже если имели место нарушения отдела кадров, то они не свидетельствовали бы о дисциплинарном проступке самого руководителя этого отдела, поскольку статья 192 ТК РФ предусматривает индивидуальную ответственность работника за совершенный им самим дисциплинарный проступок.

В указанной части ответчиком никакой служебной проверки, в нарушении требований ст. 192 ТК РФ, не производилось (достаточно достоверных доказательств ответчиком суду не представлено и судом не установлено).

Кроме того, по мнению суда, ответчиком нарушен и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации:

«…В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен…».

По мнению суда, достаточно достоверных доказательств свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ответчиком суду не представлено и судом не установлено, прежде всего потому, что в оспариваемом приказе (№ 425) ответчиком вообще не указано на обстоятельства ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что, по мнению суда, вообще исключает возможность проверки относимости представленных ответчиком доказательств к предмету рассматриваемого спора, а также оценке тяжесть предполагаемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, в основание спорного приказа не указаны документы, которые бы подтверждали факт того, что при наложении на истца взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Все установленные выше судом обстоятельства, в совокупности, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии доказательств законности и обоснованности, а также о преждевременности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу № от <дата>, законность и обоснованность наложения которого должен был доказать ответчик, в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>.

Таким образом, по мнению суда, факт ненадлежащего неисполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей указанных в приказе № от <дата> в судебном заседании не установлен (достаточно достоверных доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было), а потому, по мнению суда, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от <дата> у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обязанность доказать правомерность наложения дисциплинарного взыскания судом была возложена она ответчика, исходя из того, что:

суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение;

обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм;

на истца наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не исполнение которых ответчиком не подтверждено в судебном заседании,

наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора (на основании вынесенного приказа № от <дата>) нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, суд делает вывод, что ответчик неправомерно, в нарушение ст.ст. 192-193 ТК РФ, вынес приказ № от <дата>, которым на истца, занимавшего должность <данные скрыты> было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а потому требование истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № от <дата> «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

2. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик действительно не правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности. Поэтому факт причинения морального вреда истцу в результате действий ответчика, бесспорен, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности с нарушением установленных правил порождают для работника определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права. Однако, истцом не предоставлено достаточно достоверных доказательств в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (500 000 рублей). Суд учитывает обстоятельства и время привлечения истца к дисциплинарной ответственности, примененное работодателем к работнику взыскание (выговор), и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, 2 000 (две тысячи) рублей.

Суд отмечает, что претендуя на большую сумму компенсации (500 000 рублей) истец не представил суду доказательств причинения морального вреда в столь значительных размерах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения УР» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить приказ № от <дата>, вынесенный Главным врачом Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» «О дисциплинарном взыскании», которым на <данные скрыты> – <данные скрыты> [СКРЫТО] Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу [СКРЫТО] Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 18 сентября 2018 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов