Дело № 2-2228/2018 ~ М-1477/2018, первая инстанция

Гражданское дело № 2-2228/18 <данные скрыты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 31 июля 2018 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Суровцевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] С.А. о признании факта заключения договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о признании факта заключения договора купли-продажи <дата> автомобиля <данные скрыты>, <дата> года выпуска, серого цвета, г/н №. Просит признать факт того, что <дата> между [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому последний продал и передал [СКРЫТО] Н.А. автомобиль <данные скрыты>, VIN №, двигатель №, шасси №, <дата> года выпуска.

Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайствующих об этом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> (по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] С.А., ООО Автосалон «Мега-авто» о взыскании денежных средств), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата>, исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] С.А., ООО Автосалон «Мега-авто» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Как следует из содержания Решения Первомайского района г. Ижевска от <дата> по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] С.А., ООО Автосалон «Мега-авто» о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о том, что: «….Как указывалось выше договор купли-продажи между [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] С.А. в письменной форме не заключался, простая письменная форма указанного договора соблюдена не была, а доказательств, как совершения договора, так и его условий, допустимых ч.1 ст.162 ГК РФ, истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено письменных доказательств заключения между ней и [СКРЫТО] С.А. вышеуказанного договора и достижения соглашения по все существенным вопросам такого соглашения, а именно: о его предмете, о его цене и о сроках и условиях передачи вещи, договор купли-продажи спорного автомобиля нельзя признать заключенным.

На данные обстоятельства также ссылается представитель ответчика [СКРЫТО] С.А., тем самым не признавая заключения договора купли-продажи и передачи ответчиком транспортного средства истцу.

Суду не представлено доказательств того, что [СКРЫТО] С.А. передал в собственность [СКРЫТО] Н.А. указанное транспортное средство, а также передача [СКРЫТО] Н.А. [СКРЫТО] С.А. денежных средств в размере <данные скрыты> за автомобиль. Указанная стоимость транспортного средства между сторонами не согласовывалась, доказательств обратного истцом суду не представлено. Расписки о получении денежных средств [СКРЫТО] С.А. от [СКРЫТО] Н.А. в материалах дела также не имеется.

Таким образом, между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Н.А. не состоялось договора купли-продажи указанного выше автомобиля. Истцом не было доказано факта продажи автомобиля Пономаревым С.А. на согласованных между сторонами условиях и факт передачи транспортного средства по акту приема- передачи. В обоснование заявленных исковых требований [СКРЫТО] Н.А. также не ссылалась на заключение договора купли-продажи между ней и [СКРЫТО] С.А., а ссылалась лишь на факт заключения договора между ней и Мраковым Т.М…».

Как следует из содержания Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата>, рассмотревшего апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что: «…Разрешая исковые требования, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. ст. 161, п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 454, ст. ст. 469, 470, 474, 477, 485, 486, п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 476 ГК РФ; п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» пришел к выводам о том, что между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Н.А. не состоялось договора купли-продажи указанного выше автомобиля. Истцом не было доказано факта продажи автомобиля [СКРЫТО] С.А. на согласованных между сторонами условиях и факт передачи транспортного средства по акту приема-передачи. ООО Автосалон «Мега-авто» собственником транспортного средства не являлось, договор купли-продажи между ООО Автосалон «Мега-авто» и [СКРЫТО] Н.А. также не заключался. Доказательств обратного [СКРЫТО] Н.А. суду не представлено...».

«…В материалы дела не представлено доказательств того, что [СКРЫТО] С.А. передал в собственность [СКРЫТО] Н.А. указанное транспортное средство, а также передачи [СКРЫТО] Н.А. [СКРЫТО] С.А. денежных средств в размере <данные скрыты> за автомобиль. Указанная стоимость транспортного средства между сторонами не согласовывалась, доказательств обратного истцом суду не представлено. Расписки о получении денежных средств [СКРЫТО] С.А. от [СКРЫТО] Н.А. в материалах дела также не имеется.

В связи с чем, исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] С.А., ООО Автосалон «Мега-авто» о взыскании денежных средств суд оставил без удовлетворения.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено в материалы доказательств заключения между [СКРЫТО] С.А. либо ООО Автосалон «Мега-авто» и [СКРЫТО] Н.А. в установленной законом письменной форме договора купли-продажи указанного автомобиля. Истцом не было доказано факта продажи ей автомобиля [СКРЫТО] С.А. на согласованных между сторонами условиях и факт передачи транспортного средства истцу по акту приема-передачи...».

Обращаясь с настоящим иском, истец фактически оспаривает обстоятельства, подлежащие установлению и установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] С.А., ООО Автосалон «Мега-авто» о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, заявленные истцом в настоящем иске обстоятельства уже были исследованы Первомайским районным судом города Ижевска и судом апелляционной инстанции, им уже дана оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем они не могут быть самостоятельным предметом оспаривания [СКРЫТО] Н.А. в другом деле.

Фактически спор о факте заключения между [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] С.А. договора купли продажи указанного автомобиля и его передаче истцу был уже разрешен судом при рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] С.А., ООО Автосалон «Мега-авто» о взыскании денежных средств о чем свидетельствует Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата>.

Нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Требование [СКРЫТО] Н.А. об оспаривании доказательств путем самостоятельного иска, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих доказательств.

Между тем, действующим процессуальным законом (разделами III и IV ГПК РФ) предусмотрен иной порядок пересмотра решения суда, нежели тот, что избран истцом.

Предоставление лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] С.А. о признании факта заключения договора купли-продажи прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов