Дело № 2-137/2019 (2-2322/2018;) ~ М-1482/2018, первая инстанция

Гражданское дело № 2-137/2019

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Калмыковой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2017г. на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ гос.номер № Иванов Д.Д. совершил столкновение с мотоциклом SUZUKI GSX-R 600 гос.№ под управлением [СКРЫТО] Е.М., вследствие чего ТС получили механические повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ Иванова Д.Д., нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Иванова Д.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», владельца ТС SUZUKI GSX-R 600 у ответчика САО «ВСК». 06.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком произошедший случай признан страховым, в связи с чем произведена страховая выплата в размере 142500 рублей. Согласно экспертному заключению № от 10.11.2017г., материальный ущерб, причиненный истцу как собственнику ТС SUZUKI GSX-R 600 составил 189 300 рублей. 12.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 800 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке; неустойку за период с 27.10.2017г. по 18.01.2018г. в размере 39 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Иванов Д.Д., ООО «СК «Согласие».

Истец [СКРЫТО] Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Телегина А.Ю.

Представитель истца Телегин А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уменьшения в части взыскания страхового возмещения в размере 23 500 рублей, неустойки за период с 27.10.2017г. по 18.01.2018г. в размере 19 740 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения. При вынесении решения просил рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Представитель ответчика Бессмертных А.С., действующий на основании доверенности, требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований просят применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу. Снизить размер судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица Иванов Д.Д., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

03.10.2017г. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 2114 Иванов Д.Д. при движении назад совершил наезд на стоящий мотоцикл Сузуки принадлежащий [СКРЫТО] Е.М.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 03.10.2017г. в возбуждении административного дела в отношении Иванова Д.Д. отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Иванова Д.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», владельца ТС SUZUKI GSX-R 600 у ответчика САО «ВСК» по договорам ОСАГО.

06.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае от 19.10.2017г., ответчиком произошедший случай признан страховым, в связи с чем, произведена страховая выплата в размере 142 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2017г.

Согласно экспертному заключению № от 10.11.2017г., материальный ущерб, причиненный истцу как собственнику ТС SUZUKI GSX-R 600 составил 189 300 рублей.

12.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определением суда от 01.10.2018г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДПО-18, стоимость ТС SUZUKI GSX-R 600 на момент ДТП в до аварийном состоянии, в соответствии с Единой методикой, составляет 215 500 рублей; стоимость годных остатков - 49 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ №40-ФЗ, в САО «ВСК» и вред был причинен транспортному средству, истец обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к САО «ВСК».

Согласно п.13 ст.12 ФЗ №40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил.

Страховщик САО «ВСК» при наличии всех представленных 06.10.2017г. потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок в полном объеме САО «ВСК» не доказало.

Суд считает необходимым при определении размера выплаты страхового возмещения, руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДПО-18.

Порядок расчетов в заключении эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

Согласно данному заключению стоимость ТС SUZUKI GSX-R 600 на момент ДТП в доаварийном состоянии, в соответствии с Единой методикой, составляет 215 500 рублей; стоимость годных остатков - 49 500 рублей

Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется. Сторонам разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы при наличии оснований. От сторон указанных ходатайств в адрес суда не поступило.

Поскольку страховщиком страховое возмещение потерпевшему не выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере рублей 23 500 рублей (215500-49500-142500).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 19 740 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что полученное 06.10.2017г. ответчиком заявление истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворено. Таким образом с 27.10.2017г. у истца возникло право на взыскание неустойки.

Страховщик мог правильно и своевременного определить размер и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в установленный срок.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, т.е. за 84 дня, составит 19 740 руб. (23500 руб. х 1% х 84 дня).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 19 740 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки в размере 5000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в размере в сумме 11 750 руб. = (23500 руб./2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 5000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного урегулирования спора в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта мотоцикла в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком № на сумму 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 24.12.2018г.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения пропорциональности взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из содержания выданной истцом доверенности, последняя выдана для участия представителя по делу по факту ДТП от 03.10.2017г. с участием мотоцикла SUZUKI GSX-R 600.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов по оплате услуги заверения нотариальной доверенности в размере 1000 рублей суд считает необходимым удовлетворить. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2017г.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1055 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Е.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Е.М. страховое возмещение в размере 23 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, неустойку за период с 27.10.2017г. по 18.01.2018г. в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате досудебного урегулирования спора в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате оценки 10 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 13000,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1055,00 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Алабужева