Дело № 2-1321/2013 ~ М-633/2013, первая инстанция

Гр.дело № 2-1321/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.С. к Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] РФ, Управлению федерального казначейства Министерства [СКРЫТО] по УР о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда, требования обосновывает тем, что <дата> в отношении него и других лиц было Глазовским ОВД было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. <дата> истцу было предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и избрана мера пресечения - заключение под стражу. Приговором Глазовского городского суда от <дата> по <данные изъяты> УК РФ оправдан. <дата> постановлением Глазовского районного суда за истцом признано право на частичную реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании в отношении него меры пресечения - в виде заключения под стражу, истцу причинены сильные нравственные и физические страдания, и мучения: истец был юн и его психика легко подвергалась давлению, находился под стражей за преступление, которое не совершал, ему никто не верил, что он не виновен. В период следствия (с <дата> по <дата>) истец подвергался избиениям, унижениям, несколько раз его пытались изнасиловать. Вследствие всего этого он потерял здоровый сон, аппетит, постоянно находился в депрессивном состоянии, на грани нервного срыва, внутренне страдал, почти совсем не разговаривал, стал замкнутым, перестал доверять людям, озлобился, его юная неустойчивая психика была сильно подорвана. Также указывает, что все эти события повлияли на его дальнейшее будущее: он мог стать военным, а стал уголовником. Указывает на нарушение достоинства личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 5 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МВД по УР.

Дело рассмотрено без участия истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства [СКРЫТО] РФ Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, суду пояснила, что в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" истец не имеет право на компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также доказательств того, что в связи с обвинением истца по ст. 150 ч.4 УК РФ в отношении него избиралась мера пресечения в виде содержание под стражей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД УР Чистякова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными. Считает, что право на реабилитацию имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению, поскольку истец был оправдан по ч.4 ст. 150 УК РФ, при этом истец был осужден по другому обвинению, истец не имеет права требовать возмещения ему морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР – Осипов Д.В., действующий на основании доверенности, считает требования истца необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Приговором суда истец осужден, уменьшение объема обвинения не является основанием для возмещения ему морального вреда. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие [СКРЫТО] органы - [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> суда УР от <дата> (далее по тексту – приговор) [СКРЫТО] Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с содержанием в ИК общего режима. По <данные изъяты> УК РФ [СКРЫТО] Е.С. оправдан. Мера пресечения [СКРЫТО] Е.С. оставлена прежней - содержание под стражей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от <дата> приговор суда от <дата> в отношении [СКРЫТО] Е.С. оставлен без изменения, жалоба осужденного – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> УР от <дата> за истцом признано частичное право на реабилитацию в связи с оправданием [СКРЫТО] Е.С. в части предъявленного обвинения по <данные изъяты> УК РФ.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями приговора <данные изъяты> суда УР от <дата>, определением Верховного суда УР от <дата>, постановления <адрес> УР от <дата>, стороной ответчика не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности удовлетворению не подлежат.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления или злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 2) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> УР от <дата> за [СКРЫТО] Е.С. признано право на реабилитацию. Однако это обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Причинение морального вреда в этом случае подлежит доказыванию.

Обосновывая причинение ему морального вреда, истец указывает на то, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч.4 ст. 150 УК РФ ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ему нравственных и физических страданий в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Суд считает, что истцом не представлено таких доказательств.

Определением суда от 5.04.2013 года истцу было разъяснено, что он должен доказать, что вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности нарушены принадлежащие ему права, в связи с чем, истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), обосновать размер компенсации морального вреда. То есть доказать факт привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, указать в чем выражались нравственные и физические страдания в связи с привлечением его к уголовной ответственности по указанной статье, какие, принадлежащие ему права и законные интересы, были нарушены вследствие этого, чьими действиями.

Оценив представленные истцом доказательства – приговор суда и постановление о признании за ним права на частичную реабилитацию, суд считает их недостаточными для удовлетворения требований истца.

Уголовное дело по обвинению истца судом не исследовано, в связи с его уничтожением по истечении срока хранения, что следует из справки <данные изъяты> суда УР от <дата>. Поэтому суд, рассматривая настоящее дело, суд ограничен только представленными суду копией приговора и постановления о реабилитации истца. Других доказательств истцом не представлено.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении морального вреда необоснованны: суду не представлено доказательств того, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности были нарушены его неимущественные права и (или) нематериальные блага.

Во-первых, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Из приговора суда, имеющегося в деле, следует, что [СКРЫТО] Е.С. было предъявлено обвинение по двум составам: по <данные изъяты> УК РФ и по <данные изъяты> УК РФ: тайное хищение личного имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и вовлечение несовершеннолетних в преступную группу путем обещаний, обмана, угроз или иным способом.

Глазовским городским судом УР [СКРЫТО] Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по <данные изъяты> УК РФ – оправдан. В качестве основания вынесения оправдательного приговора указано, что судом установлено, что «все трое добровольно, без какого-либо воздействия пошли на совершение преступления». Следовательно, в результате оправдания истца в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, был уменьшен объем обвинения истца.

Во-вторых, истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с привлечением его к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ.

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении него была избрана мера в виде заключения под стражу. Однако, это обстоятельство истцом не доказано. Уголовное дело уничтожено, доказательств своим доводам истец не представил. А поэтому невозможно сделать вывод о том, что именно в связи с привлечением истца к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, истец был осужден за совершение преступления по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы. Срок отбывания наказания исчисляется с момента избрания меры пресечения. Следовательно, избранием истцу меры пресечения в виде содержания под стражу права истца не были нарушены.

Обосновывая причинение ему морального вреда, истец указывает на то, что он испытывал нравственные страдания в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности и содержанием под стражей, выражающиеся в следующем: он переживал, что не сможет доказать свою невиновность и будет осужден к 10 годам лишения свободы за преступление, которое не совершал, потерял сон и аппетит. В течение семи месяцев подвергался избиениям, унижениям, его несколько раз пытались изнасиловать. Вследствие всего этого он потерял здоровый сон, аппетит, постоянно находился в депрессивном состоянии, на грани нервного срыва, внутренне страдал, почти совсем не разговаривал, стал замкнутым, перестал доверять людям, озлобился, его юная неустойчивая психика была сильно подорвана.

Однако доказательств своим доводам истец не представил.

Суд отмечает, что первоначально истец был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В последующем, в рамках уже возбужденного уголовного дела, истец был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Это обстоятельство следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении. Следовательно, репрессивные меры, связанные с привлечением истца к уголовной ответственности, были применены к истцу прежде всего в связи с совершением им преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которое он был осужден. Поэтому разграничить нравственные и физические страдания истца невозможно.

Сам по себе факт нахождения истца под стражей (что следует из содержания приговора) и испытываемых в связи с этим страданий, нервных потрясений, на которые указывает истец в своем заявлении, не может безусловно свидетельствовать об их получении в связи с привлечением истца к уголовной ответственности за совершение действий, ответственность за которые предусмотрена <данные изъяты> УК РФ.

По смыслу положений ст.ст.1064, 1069 ГК РФ возмещению подлежит реально причиненный вред. Поэтому суд считает недоказанными доводы истца о том, что привлечение истца к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ повлекло те последствия, на которые указывает истец: не смог стать военным, было нарушены права на достоинство личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени. Письменные объяснения истца не могут являться достаточными и достоверными доказательствами, иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] Е.С. к Государству Россия в лице МФ РФ о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца к УФК по УР о возмещении морального вреда, суд отмечает, что в силу пункта 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному иску является казна РФ, а поэтому УФК по УР является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к УФК УР.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования [СКРЫТО] Е.С. к Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] РФ, Управлению федерального казначейства Министерства [СКРЫТО] по УР о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года

Судья - подпись Н.С. Орлова