Дело № 2-1320/2013 ~ М-626/2013, первая инстанция

Гр.дело № 2-1320/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.А. к Министерству [СКРЫТО] РФ о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, требования обосновывает тем, что приговором Верховного суда УР от <дата> по <данные изъяты> УК РФ оправдан, также исключены из обвинения квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктами <данные изъяты> УК РФ. В результате незаконного обвинения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением суда от 5апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Прокуратура по УР.

Дело рассмотрено без участия истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства [СКРЫТО] РФ Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, требования истца не признала. Суду пояснила, что истец оправдан в части обвинения, судом лишь уменьшен объем обвинения. В отношении него вынесен обвинительный приговор, истец осужден к реальному отбыванию наказания в местах лишения свободы, поэтому право на возмещение морального вреда он не имеет. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что ему причинен моральный вред. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – Прокуратуры по УР, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении [СКРЫТО] О.А. и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие [СКРЫТО] органы - [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> прокурором Первомайского района <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ по факту обнаружения <дата> трупов ФИО6 и ФИО7 с признаками насильственной смерти в <адрес>.

<дата> [СКРЫТО] О.А. написал явку с повинной, что подтверждается протоколом явки с повинной, в которой признался в <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7

<дата> [СКРЫТО] О.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

<дата> следователем Прокуратуры Первомайского района <адрес> УР ФИО8 произведен допрос подозреваемого [СКРЫТО] О.А., объявлено, что он подозревается в убийстве супругов ФИО11 <дата> в <адрес>.

Таким образом, уголовное дело в отношении истца возбуждено <дата>

<дата> [СКРЫТО] О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя ФИО8 от <дата>, в связи с возбуждением уголовного дела по факту совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> УК РФ, в отношении [СКРЫТО] О.А. была избрана мера пресечения – заключение под стражу.

<дата> [СКРЫТО] О.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Следовательно, уголовное дело по факту совершения преступлений, ответственность за которые предусмотрена <данные изъяты> УК РФ, было возбуждено в отношении [СКРЫТО] О.А. после возбуждения в отношении него уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

В тот же день [СКРЫТО] О.А. допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколом его допроса, вину в предъявленном обвинении [СКРЫТО] О.А. признал полностью.

<дата> приговором Верховного Суда УР [СКРЫТО] О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По <данные изъяты> УК РФ [СКРЫТО] О.А. оправдан. Кроме того, квалифицирующие признаки убийства, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, вмененные в вину [СКРЫТО] О.А. исключены из обвинения.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>, с момента избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении [СКРЫТО] О.А. и стороной ответчика не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, то есть в порядке реабилитации.

В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок реабилитации определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ) (ст.ст. 133-139, 397 и 399).Так, в силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 2) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из содержания указанных выше норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

В силу ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с определением Первомайского суда г. Ижевска от 5 апреля 2013 г. истец должен доказать наличие у него права на реабилитацию.

Истец не представил суду доказательств тому, что он имеет право на реабилитацию, а, следовательно, право на возмещение морального вреда.

В судебном порядке такое право за истцом не признано. Однако, судом установлено, что [СКРЫТО] О.А. оправдан в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, этого обстоятельства недостаточно для признания за истцом права на реабилитацию.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 17.09.2008 года) исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Суд считает, что вынесенным приговором Верховного суда УР <дата> исключены из обвинения [СКРЫТО] О.А. квалифицирующие признаки убийства, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, что не исключает обвинения [СКРЫТО] О.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда.

Даже если и признать за истцом право на реабилитацию в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора в части обвинения истца в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, оснований для возмещения морального вреда истцу отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ему нравственных и физических страданий в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Суд считает, что истцом не представлено таких доказательств.

При этом, истец не только не представил суду таких доказательств, но даже и не указал, в чем выражались нравственные и физические страдания, которые он испытывал в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Следовательно, свои требования о возмещении морального вреда истец не обосновал.

Согласно п. 21 указанного выше постановления ПВС РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что по <данные изъяты> УК РФ обвинение истцу предъявлено после того, как в отношении него уже было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, поэтому невозможно сделать вывод о том, что он претерпевал какие-либо нравственные и физические страдания в связи с привлечением его к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ.

Тем более невозможно разграничить страдания, которые испытывал истец в связи с ограничением его свободы вследствие привлечения его к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, от страданий, которые истец испытывал в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

По смыслу положений ст.ст.1064, 1069 ГК РФ возмещению подлежит реально причиненный вред. Поэтому суд считает недоказанными доводы истца о том, что привлечение истца к уголовной ответственности причинили истцу моральный вред. Письменные объяснения истца не могут являться достаточными и достоверными доказательствами, иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] О.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования [СКРЫТО] О.А. к Министерству [СКРЫТО] РФ о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2013 года

Судья - подпись Н.С. Орлова