Дело № 2-1319/2013 ~ М-625/2013, первая инстанция

Гр. дело № 2-1319/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 апреля 2013 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Орловой Н.С.,

при секретаре Даниловой Е.С. И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УРОО ЗПП «Эгида», действующего в интересах [СКРЫТО] А.А. к ООО «Талан» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском в интересах [СКРЫТО] А.А. к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и [СКРЫТО] А.А. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома со встроенными торгово-офисными помещениями по <адрес> по адресу: <адрес>, а потребитель обязался уплатить обусловленную договором цену с целью получения по окончании строительства двухкомнатной квартиры. Срок передачи объекта строительства – до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. [СКРЫТО] А.А. исполнил. Ответчик обязательство по передачи объекта строительства в установленный договором срок нарушил. Фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ Просрочка обязательства составляет 145 дней. В связи с чем, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Платежным поручением № ответчик выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб., что истцом расценено как признание долга в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя взыскать в пользу УРОО ЗПП «Эгида» и в пользу [СКРЫТО] А.А.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. на требованиях настаивал. Обосновывая требования о возмещении морального вреда, указал, что он следил за строительством дома, видел, что сроки строительства нарушаются, переживал в связи с этим, хотя и понимал, что объект будет сдан. Обосновать заявленный размер компенсации морального вреда не смог.

Представитель УРОО ЗПП «Эгида» Ардашев С.А. на заявленных требованиях настаивает, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Радиков М.И., действующий на основании доверенности, против иска возражает, представил письменные объяснения по иску. Указал, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства [СКРЫТО] А.А. выплачена с учетом сложившейся судебной практики, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется, так как истец ссылается на неудобства, которые он испытывал, проживая в стесненных условиях, что связано с причинением истцу убытков, которые не рассматриваются судом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Талан» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 18 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке юридического лица на учет налоговом органе – МИФНС № по УР серии 18 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 18 №, копией Устава ООО «Талан», утвержденного решением единственного участника ООО «Талан» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор № участия физического лица в долевом строительстве жилого дома (далее по тексту – договор). Предметом данного договора является долевое участие сторон в строительстве 1 и 2 секции многоэтажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по <адрес> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (п.1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 данного договора ответчик (застройщик) обязуется построить (создать) своими силами и/или с привлечением других лиц жилой дом и по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность участника объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, являющийся долей участника, согласно приложению № к договору, а участник обязуется финансировать строительство двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 53,12 кв.м, расположенной на 8 этаже жилого дома (п.п. 1.2,1.3 договора).

Разрешение на строительство № «103180055400»-«142» 1 и 2 секции многоэтажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по <адрес> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> выдано ООО «Талан» Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Действие настоящего разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ, продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договора общая сумма, подлежащая уплате участником, составляет <данные изъяты> руб.

Истцу предоставлена рассрочка оплаты цены договора, о чем указано в п.2.2 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался передать потребителю объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома.

Согласно п. 3.3 договора, срок получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, что подтверждается отметкой на договоре, что подтверждает заключение договора.

Согласно акту о выполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства [СКРЫТО] А.А. по оплате стоимости объекта долевого участия исполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого <адрес> со встроенными торгово-офисными помещениями по <адрес>, первый этап строительства – секция №, секция №, второй пусковой комплекс – секция № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> – №-«47» получено ООО «Талан» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки к договору долевого участия физического лица в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.1,3,4 акта объекту долевого строительства присваивается почтовый № вместо условного строительного №, общая площадь объекта долевого строительства (фактическая) составляет 50,0 кв.м, в том числе жилая площадь 34,6 кв.м, дополнительно к площади объекта долевого строительства включается площадь лоджий и балконов, которая составляет 3,1 кв.м.

Согласно заявлению [СКРЫТО] А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) он обратился к ответчику с просьбой выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за 145 дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик добровольно перечислил на счет [СКРЫТО] А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – неустойку по договору.

Данные обстоятельства в совокупности следуют из объяснений сторон, подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе: договором, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актами, заявлениями, платежным поручением, сторонами не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства участнику долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, что является ненадлежащим исполнением обязательств, так как договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - в течение 3-х месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию первой секции жилого дома, срок получения которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ – то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ООО «Талан» допущена просрочка исполнения обязательства на 145 дней.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии у [СКРЫТО] А.А. права требовать взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными. Размер неустойки в этом случае составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*8*1/300*145*2=<данные изъяты>), как правильно рассчитал истец.

Вместе с тем, размер неустойки, определенный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О необходимости снижения размера неустойки в процессе рассмотрения гражданского дела заявлено представителем ответчика Радиковым М.И.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В этой связи суд отмечает, что стороной истца не представлено фактических доказательств того, что нарушение обязательств ответчика повлекло какие-либо значительные негативные последствия для истца. В период строительства дома [СКРЫТО] А.А. не был лишен жилища. Доводы [СКРЫТО] А.А. о причинении ему убытков суд не принимает во внимание, так как эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Принимая во внимание небольшой срок нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, также тот факт, что объект долевого строительства истцу передан в день получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передан без недостатков, учитывая характер существующих между сторонами правоотношений, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки следует уменьшить в 4 раза до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/4=<данные изъяты>). Указанный размер неустойки суд считает достаточным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом при разбирательстве дела установлено, что неустойка в указанном размере выплачена ответчиком в пользу [СКРЫТО] А.А., о чем указано выше. Поскольку оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем выплачено застройщиком добровольно, судом при рассмотрении дела не установлено, в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с исполнителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик выплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб., определенном судом, еще до обращения истца в суд с иском. Действия ответчика суд признает добровольным исполнением обязательств по уплате неустойки.

Таким образом, установленное ФЗ № 214-ФЗ обязательство по уплате неустойки участнику долевого строительства в случае просрочки передачи объекта долевого участия застройщиком выполнено добровольно. Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требования [СКРЫТО] А.А. об уплате неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное требование суд в целом находит обоснованным в части, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, однако требуемый размер компенсации морального вреда представляется чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, характера вреда, степени нравственных страданий, суд считает, что моральный вред, причиненный [СКРЫТО] А.А., подлежит компенсации в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что заявленный размер компенсации стороной истца не обоснован, поэтому суд принимает во внимание только объяснения истца о его небольших переживаниях в связи с затянувшимся строительством дома.

Поскольку компенсация морального вреда ответчику истцу добровольно не выплачена, с ответчика следует взыскать в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу УРОО ЗПП «Эгида» и <данные изъяты> руб. в пользу [СКРЫТО] А.А.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования УРОО ЗПП «Эгида», действующего в интересах [СКРЫТО] А.А. к ООО «Талан» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Талан» в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Талан» в пользу УРОО ЗПП «Эгида» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Талан» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Судья - подпись Н.С.Орлова