Дело № 2-1291/2013 ~ М-630/2013, первая инстанция

гражданское дело № 2-1291/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 апреля 2013 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] А.А. к ООО «Стройдом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее – [СКРЫТО] ЗПП) в интересах [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] А.А с иском ООО «Стройдом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] А.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по осуществлению строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> передать потребителям и по окончании строительства однокомнатную квартиру общей проектно площадью 49,54 кв.м., расположенную в секции №, а потребители обязались уплатить обусловленную договором цену. Окончание строительства секции № и сдача в эксплуатацию должны быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался передать квартиру потребителям по акту приемки-передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3 договора), однако в установленный срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Потребители обратились к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не выплатил указанные суммы неустойки. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителей взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей (стоимость объекта долевого строительства) х 8% х 146 дней (количество дней просрочки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, просят с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи участникам объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей 49 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу [СКРЫТО] ЗПП штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание материальные истцы [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А. не явились, на основании письменных заявлений каждый в отдельности просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель процессуального истца [СКРЫТО] по ЗПП Чайка Ю.А., действующая на основании устава, исковые требования поддержала в полном объём по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройдом» Ахметова Г.Ф., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что застройщиком предпринимались все меры по передаче объекта долевого строительства истцам в установленный срок. Требование о взыскании компенсации морального вреда незаконно, поскольку ранее моральный вред был взыскан на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, также незаконным является требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, т.к. претензия о выплате неустойки направлена ответчику одновременно с подачей иска, не получив на нее ответа. Также просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдом» («Застройщик») и [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А. («Участники») заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п.1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями для размещения предприятий и учреждений для обслуживания населения по <адрес>, в <адрес>, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в секции №, на 3-м этаже, общей проектной площадью 49,54 кв.м. (п.1.3.1 договора).

Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрен срок окончания строительства секций №, №, сдача их в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участникам объект долевого строительства по акту приемки-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участниками для строительства объекта, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена участниками в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи, квартира по адресу: <адрес> принята участниками долевого строительства [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве претензии к состоянию квартиры указано нарушение застройщиком срока сдачи объекта.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Стройдом» обязательств по передаче объекта долевого строительства [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А. обратились к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Указанное заявление направлено в адрес ООО «Стройдом» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции, ответчиком не исполнено.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] А.А. к ООО «Стройдом» о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А. в равных долях взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Стройдом» оставлена без удовлетворения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, имеющихся в материалах дела доказательств, сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 14.09.2012 года установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее исполнение обязательств истцами по финансированию долевого строительства, законность взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на основании Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», у суда отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

Согласно представленному истцами расчету, исходя из периода просрочки, определенного ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8% годовых (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и стоимости финансирования объекта долевого участия в размере <данные изъяты> рублей, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составил <данные изъяты>.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки является правильным, соответствует требованиям п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Вместе с тем, заявленный истцами размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что с учетом вышеизложенного, возражений представителя ответчика относительно несоразмерности исчисленной истцами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истцов [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А. в равных долях подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в общем размере <данные изъяты> рублей, данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения прав истцов, справедлив с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, обоснование и размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленную истцами компенсацию морального вреда указанном в размере суд полагает завышенной. Так, истцами не представлено объективных доказательств наличия физических и нравственных страданий в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, при этом на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, исходя из положений ст.ст.150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является разумным и справедливым с учетом установленных по делу обстоятельств.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с исполнителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется заявление [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А. с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ответчика заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, данное требование не исполнено ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании штрафа, представитель ответчика в судебном заседании указывает, что претензия о выплате неустойки направлена истцами одновременно с подачей иска в суд, ответ на данную претензию истцами не получен, в связи с чем, не может быть признана в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка.

Вместе с тем, как указано выше, материалами дела установлено, что истцы обращались к ответчику во внесудебном порядке с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик данное требование истцов как потребителей не исполнил. При этом ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истцов.

Таким образом, с учетом объема удовлетворённых судом требований с ООО «Стройдом» в пользу [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А. в равных долях подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей также необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Стройдом» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] А.А. к ООО «Стройдом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдом» в пользу [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] А.А. в равных долях <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Стройдом» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Стройдом» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] А.А. к ООО «Стройдом» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2013 года.

Судья: Н.В.Дергачева