Дело № 2-1289/2013 ~ М-622/2013, первая инстанция

Гражданское дело № 2-1289/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 июня 2013 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указано, что согласно постановлению Верховного суда УР от 29.03.2010г. уголовное дело в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Вследствие незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в недоверии к органам правосудия, нарушено психологическое благополучие истца, в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего истец был необоснованно лишен свободы на срок 34 суток, ранее в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возложить на прокурора обязанность принести истцу официальные обвинения по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определением суда от 23 апреля 2013 года к участию в дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, Следственное Управление Следственного Комитета РФ по УР.

Определением суда от 21.06.2013 года производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на прокурора принести истцу официальные извинения в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке уголовного судопроизводства).

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-30 УФСИН России, в связи с нахождением истца в местах лишения свободы дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зайнетдинова А.Р., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям. Моральный вред выразился в том, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности подорван авторитет правоохранительных органов в глазах истца, незаконно находился под стражей в течение 34 суток, сильно ухудшилось состояние его здоровья. Кроме того, до настоящего момента от органов прокуратуры не поступили официальные извинения по факту незаконного осуждения.

В судебном заседании представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями. Кроме того, истец осуждение за совершение иного преступления, мера пресечения в отношении него избрана в рамках предварительного расследования по данному делу, за совершение этого преступления истец был осужден. Представленные представителем истца распечатки статей из сети Интернет, касающиеся осуждения истца, не могут являться доказательством причинения нравственных страданий, поскольку государство не несет ответственность за распространенные в сети сведения, также не может являться доказательством причинения физических страданий выписка из амбулаторной карты истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры УР – старший помощник прокурора Первомайского района Васильченко С.С., действующая на основании доверенности, также считает исковые требования необоснованными, поддержала позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица Следственного Управления Следственного Комитета РФ по УР Денежная В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре РФ по УР в отношении [СКРЫТО] И.А., ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д.1-2).

<дата> Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре РФ по УР возбуждено уголовное дело № по факту совершения [СКРЫТО] И.А. преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту совершения ФИО7 преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9 (т.1 л.д. 42-43).

<дата> постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при Прокуратуре РФ по УР ФИО10 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (т.1 л.д.59).

<дата> [СКРЫТО] И.А. по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (т.16 л.д.32-36), в тот же день допрошен в качестве подозреваемого согласно протоколу допроса от <дата> (т.16 л.д.39-44).

<дата> следователем по особо важным делам Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по УР ФИО11 вынесено постановление о привлечении [СКРЫТО] И.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т.16 л.д.50-57), [СКРЫТО] И.А. допрошен в качестве обвиняемого <дата> в соответствии с протоколом допроса (т.16 л.д.59-62).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> в отношении [СКРЫТО] И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.16 л.д.73-74).

Как усматривается из текста кассационного определения Судебной коллегии Верховного Суда УР от <дата>, вышеуказанное постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> признано незаконным и отменено, обвиняемый [СКРЫТО] И.А. освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.16 л.д.76-77).

Согласно постановлению Верховного Суда УР от <дата> уголовное дело в части обвинения [СКРЫТО] И.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, судом принято решении о продолжении рассмотрения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] И.А. по <данные изъяты> УК РФ.

Исходя из текста постановления Верховного Суда УР от <дата> у [СКРЫТО] И.А. возникло право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела в части, в пользу [СКРЫТО] И.А. за счет средств казны РФ взыскано возмещение имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), за истцом признано право на реабилитацию. Указанное обстоятельство представителем ответчика казны РФ в лице Министерства финансов РФ и представителями третьих лиц не оспаривается.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по <данные изъяты> УК РФ.

Поэтому суд не может согласиться с доводами представителей ответчика и третьих лиц о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконно и необоснованно привлекался к уголовной ответственности, в результате чего в отношении него была незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ухудшилось состояние его здоровья, испытывал физические и нравственные страдания.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком, третьими лицами не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с лишением права на свободу передвижения, ограничением конституционных прав, на что непосредственно обращает внимание истец.

Суд полагает, что сам факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступление, в совершении которого он обвинялся, относится к категории особо тяжких), длительность уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, задержание в порядке ст.91 УПК РФ, а также факт избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, содержание под стражей в течение 34 суток, при этом избрание данной меры пресечения признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, суд учитывает, что при задержании [СКРЫТО] И.А. и допросе его в качестве подозреваемого в здание Прокуратуры УР был вызван экипаж скорой помощи, поскольку у [СКРЫТО] И.А. при проведении данных следственных действий резко ухудшилось состояние здоровья, диагноз – <данные изъяты> (карта вызова ССМП - т.16 л.д.47-48), в период с <дата> по <дата> [СКРЫТО] И.А. находился на амбулаторном лечении в соответствии с листком нетрудоспособности (т.16 л.д.37), однако несмотря на указанные обстоятельства, подвергался мерам процессуального принуждения, участвовал в следственных действиях, а также был заключен под стражу, содержался под стражей до <дата>, впоследствии мера пресечения была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ухудшение состояния здоровья истца в период проведения в отношении него уголовного преследования следует также из анализа записей амбулаторной карты №, согласно которой [СКРЫТО] И.А. неоднократно находился на лечении в медицинских учреждениях (выписной эпикриз из истории болезни № МУЗ МСЧ № <адрес> – диагноз: <данные изъяты>, находился на лечении с <дата> по <дата>; выписка из истории № МУЗ МСЧ № <адрес> – находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, диагноз – <данные изъяты>; выписка из истории болезни № РКДЦ МЗ УР – лечился в отделении с <дата>. по <дата>, диагноз – <данные изъяты>

В материалах дела имеются также распечатки размещенных в сети «Интернет» публикаций (http://www/kommersаnt.ru/doc/1116658, http:// аifudm.net/news), в которых содержится информация по факту возбуждения и хода расследования уголовного дела в отношении [СКРЫТО] И.А. и ФИО7, указанное обстоятельство негативно отразилось на репутации истца.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела №, помимо привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, истец [СКРЫТО] И.А. одновременно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которые он впоследствии был осужден к реальному лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание в соответствии с вступившим в законную силу обвинительным приговором Верховного Суда УР от <дата> (т.26 л.д. 269-293), в связи с чем, представляется сложным разграничить степень физических и нравственных страданий истца. Суд также учитывает, что срок содержания под стражей 34 дня был засчитан в срок лишения свободы в соответствии с приговором суда.

Также суд отмечает, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, истец суду не представил, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, подлежащей взысканию в пользу [СКРЫТО] И.А. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в сумме <данные изъяты> рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчики освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] И.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу [СКРЫТО] И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу [СКРЫТО] И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований [СКРЫТО] И.А. к Министерству финансов РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2013 года

Судья: Н.В. Дергачева