Дело № 2-1273/2013 ~ М-628/2013, первая инстанция

Гражданское дело № 2-1273/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 ноября 2013 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Дмитриевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Уфа» о возврате суммы, уплаченной за технически сложный ненадлежащего качества товар с существенными неустранимыми недостатками, возмещение расходов на экспертизу, возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате суммы, уплаченной за технически сложный ненадлежащего качества товар с существенными неустранимыми недостатками, возмещение расходов на экспертизу, возмещение морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что истец <дата> истец заключила Договор купли-продажи № (далее - договор) с ООО «ЮТ-АВТО» на покупку нового автотранспортного средства 2006 года выпуска модель DAEWOO MATIZ с кондиционером, № кузова №, № двигателя №, цвет ярко - салатовый (далее - автомобиль) стоимостью Двести сорок пять тысяч шестьсот рублей, оплаченных в полном объеме. На автомобиль установлено предприятием ЗАО «УзДЭУ авто Ижевск» дополнительное оборудование - защита картера, локеры, противоугонная система, оплаченные мной дополнительно, после чего автомобиль был передан мне по акту приемки-передачи в рабочем состоянии. Автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих.Ритейл» - полное КАСКО. ОСАГО. Согласно Договору купли-продажи № срок гарантии автомобиля – 5 лет или 50000 км пробега (что наступит ранее). Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось с момента его покупки потребителем своевременно и в полном объеме согласно рекомендациям дистрибьютора (дилера) завода-изготовителя - ООО «Сервис центр УзДЭУ». Срок службы изготовителем на автомобиль в технической документации не установлен, таким образом, по законодательству РФ в сфере защиты прав потребителей срок службы на товар, в том числе автомобиль распространяется 10 лет (п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей №2300-1 от 07.02.1992 года). В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки. До истечения трех лет в период эксплуатации автомобиля на кузове и его элементах появились следы коррозии металла, металл дверей внизу покрылся ржавчиной, начал слоиться, «расщепляться». <дата> истец написала претензию в ООО «МосАвто» (далее - исполнитель) с просьбой устранить недостатки (следы коррозии металла). Исполнитель на данное заявление не отреагировал. Вышеуказанные дефекты по лакокрасочному покрытию в период срока гарантии исполнителем не были устранены. Это было началом сквозной коррозии металла кузова, дверей, что является существенным недостатком автомобиля. Наличие дефектов привело к усилению коррозии автомобиля. То есть выявленные дефекты и разрушения покрытия имеют существенное влияние на долговечность покрытия и являются значительными. В 2010 году истец обратилась в мастерскую ИП ФИО11 с целью покраски покрывающейся волдырями поверхностей кузова, где ей отказали в покраске по причине коррозии всего кузова, неустранимости недостатка покраской, данные обстоятельства подтверждены справкой от 12.10.2010г.: в данном случае сквозной коррозии перекраска деталей не обеспечит устранение дефектов, восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля по ремонтной технологии не представляется возможным. Исходя из заключения экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской федерации от 30.05.2012г. на дверях, крышке багажника, правом заднем крыле, левом заднем крыле выявлены: производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова, сквозная коррозия кузова. Таким образом, недостаток относится к существенным: дефект приводит к сокращению срока службы автомобиля, и дефектом является сквозная коррозия корпуса автомобиля. Гарантийный срок закончился в 2011 году. Как потребитель товара истец направила претензии в адреса имеющим отношение к её автомобилю юридическим лицам Заводу изготовителю АО «УзДЭУ Авто Ко», ответчику импортер - дистрибьютору Общество с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Уфа», к дилерам, дистрибьюторам завода-изготовителя - ООО «МосАвто», ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск», ЗАО ПИИ «УзДЭУ-Авто Воронеж», ООО «ЮТ-АВТО» - с просьбой заменить автомобиль с существенными недостатками на новый аналогичный качественный товар ( в случае невозможности замены - вернуть денежные средства за оплаченный товар в размере <данные изъяты>), так как недостатки в товаре являются существенными и неустранимыми. Ответчику импортер - дистрибьютору Обществу с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Уфа», потребителем - истцом была направлена претензия с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества в виде коррозии металла кузова, однако требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были. ООО «МосАвто» на просьбу принять участие в проведении экспертизы по определению причин ржавчины, разрушения элементов корпуса, сквозной коррозии корпуса автомобиля ответило отказом. Ответчик ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» - импортер в просьбе о замене имеющего существенный неустранимый недостаток автотранспортного средства на новое - отказал, указав что «Завод-изготовитель и ООО «УзДЭУ Авто - Уфа» не несут ответственности за исполнение обязательств по договору дополнительного гарантийного технического обслуживания, заключенного между ООО «ЮТ-Авто» и вами». <дата> заводу-изготовителю направлено заявление-претензия, однако ответа на данное заявление о просьбе заменить товар (в случае невозможности замены - вернуть денежные средства за оплаченный товар в размере <данные изъяты>) на адрес истца не пришло. На заявления истца в адреса дилеров, дистрибьюторов ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск», ЗАО ПИИ «УзДЭУ-Авто Воронеж» заменить товар (в случае невозможности замены – вернуть денежные средства за оплаченный товар в размере <данные изъяты>) получены отказы. Отправленное письмо в адрес, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ЮТ-АВТО» вернулось обратно. Однако ЗАО ПИИ «УзДЭУ-Авто Воронеж» указал, что импортером данного транспортного средства является ООО «УзДЭУ-Уфа», что отражено в ПТС автотранспортного средства. <дата> проведена независимая экспертиза автотранспортного средства DAEWOO MATIZ с кондиционером, № кузова №, № двигателя № Удмуртской Торгово-Промышленной палатой. По результатам экспертизы было установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия в период гарантии устранены не были, и при дальнейшей эксплуатации автомобиля произошла сквозная коррозия металла кузова, что является существенным недостатком автомобиля. Нарушения правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца не выявлено. С учетом уточнения исковых требований, просит:

Обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> за оплаченный истцом товар с существенными неустранимыми недостатками.

Обязать ответчика возместить истца расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 13.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены – ООО «МосАвто».

Определением суда от 26.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены – ЗАО «УзДЭУавто Ижевск».

Определением суда от 08.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены – ООО «Сервис Центр УзДЭУ».

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований, настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, поддержала письменные пояснения по иску. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Нартидинов С.Р., действующий на основании доверенности от 04.04.2013 года, сроком действия на три года, на удовлетворении исковых требований, настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик (ООО «УзДЭУ Авто-Уфа»), уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее от представителя ответчика Туктарова М.Ф., действовавшего на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых указано, что в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Н. к ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, расходов, морального вреда. Общество с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Уфа» создано 24 июня 1998 года и в настоящее время является одним из официальных дистрибьюторов автомобильной компании ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» (сокращённо - ЗАО «ДжиЭм Узбекистан») на территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела, <дата> Истец приобрел автомобиль по договору купли продажи № в ООО «ЮТ-АВТО», которое не является и никогда не было официальным дилером Компании «УзДЭУ». Данный автомобиль был поставлен официальному дилеру ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» для реализации конечному покупателю. Производитель дает гарантию на автомобиль если он приобретен у официального дилера, при условий проведения предпродажной подготовки и периодического технического обслуживания. ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» не располагает данными о проведении надлежащей предпродажной подготовки при реализации данного автомобиля. Список официальных уполномоченных дилерских центров указывается в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации автомобиля. В г. Ижевск таким уполномоченным предприятием является ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск», с которым заключены дилерский договор и договор об обеспечении гарантийных обязательств. Истцом не представлены доказательств обращения к официальному дилеру при возникновении гарантийных случаев, не представлены доказательства, свидетельствующие о прохождении гарантийного технического обслуживания у официальных дилеров. Требования гарантии обязывают владельца автомобиля о любых проявлениях коррозии незамедлительно заявлять авторизированному дилеру. Все повреждения регистрируются в сервисной книжке и незамедлительно устраняются по гарантии. Пренебрежение данными требованиями, равно как и производство ремонта лакокрасочного покрытия не у авторизированного дилера влечет за собой отказ от гарантийных обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к авторизованному дилеру, продавцу либо импортеру с требованиями об устранении коррозии кузова автомобиля, соответственно данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Таким образом, считает, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц – АО «УЗ ДЭУ Авто», ООО «МосАвто», ЗАО «УзДЭУавто Ижевск», ООО «Сервис Центр УзДЭУ», уведомленных о времени и месту судебного заседания надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт – ФИО8 суду пояснил, что кузов автомобиля подлежит замене, так как более 20% кузова имеют повреждения. В описательной части экспертизы указано, что ремонт кузова обойдется выше его стоимости. Пороги не возможно заменить. Их не к чему приваривать. Необходимо заменять весь кузов. Данный недостаток возник и по причине некачественного производства и некачественного сервисного обслуживания. Данный дефект производственный. Однако, если собственник автомобиля сам не представляет автомобиль на технический осмотр уполномоченной организации, то в полученных недостатках имеется и его вина. Собственник автомобиля обязан исполнять все требования производителя. Указанные дефект является устранимым.

Суд, выслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «ЮТ-АВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ от <дата>, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль марки DAEWOO MATIZ с кондиционером, № кузова №, № двигателя №, цвет ярко – салатовый, 2006 года выпуска (далее автомобиль).

Согласно п. 3.1 условий договор б/н о гарантийном обслуживании автотранспортных средств от 04.03.2006, гарантийный срок составляет 5 лет или 50 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступил первым, при условии выполнения положений настоящего договора.

При эксплуатации автомобиля, в период установленного срока гарантии, истцом был выявлен недостаток – следы коррозии металла.

В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля истец проходила техническое обслуживание автомобиля в 2006, 2007, 2008 г.г. в ООО «Сервис-Центр УзДЭУ», а в 2009 г. и 2012 году в ООО «МосАвто».

Согласно руководства по эксплуатации автомобиля, а также сервисной книжки официальным уполномоченным дилерским центром в г. Ижевске является – ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Сервис-Центр УзДЭУ», с 2006 по 2008 годы не являлся официальным уполномоченным дилерским центром ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж». Между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ООО «МосАвто» были заключены дилерские соглашения № г. от <дата> г., № г. от <дата> г., № г. от <дата> г.

Для устранения недостатка (покраски покрывающегося волдырями поверхности кузова), в 2010 году автомобиль был передан истцом в мастерскую - ИП ФИО11, который отказал ей в ремонте по причине коррозии всего кузова.

По условиям договора купли-продажи автомобиля продавец принял на себя обязательства, в том числе, предоставить покупателю сервисную книжку, гарантийный талон, справку-счет, паспорт технического средства и договор. Покупатель принял на себя обязательства в период гарантийного срока эксплуатации проводить техническое обслуживание и безвозмездное устранение недостатков, не оговоренных Продавцом и возникших по вине завода - изготовителя, а до окончания срока службы - существенных недостатков, вызванных скрытыми заводскими дефектами, на приятиях фирменной сети АО «УзДЭУ Авто Ко», перечень которых указан в сервисной книжке. В срок службы автомобиля проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме на предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение этих услуг. Предоставлять автомобиль на предприятие фирменной, сети АО «УзДЭУ Авто Ко» для устранения неисправностей, возникающих по вине завода-изготовителя. Предъявлять при выполнении работ по п.п. 3.2 и 3.3. сервисную книжку, свидетельство о регистрации ТС и копии заказ-нарядов на техническое обслуживание и ремонт, подтверждающих полноту их выполнения. (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Также покупатель обязался в гарантийный срок соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре. В срок службы автомобиля проводить по талонам сервисной книжки плановые технические кивания автомобиля в полном объеме на предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение этих. При выполнении работ по п.п. 3.2. и 3.3. предъявлять сервисную книжку, свидетельство о регистрации ТС и копии заказ-нарядов на техническое обслуживание и ремонт, подтверждающих полноту их выполнения (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения Покупателем раздела 4 настоящего договора. Устранение недостатков в этом случае производится на общих основаниях.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая, что истцом приобретался автомобиль для личных нужд (доказательств иного ответчиком суду предоставлено не было), суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются также и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 14 того же Закона установлено право требовать возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуг), любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб был вызван именно действиями ответчика, а не иных лиц, [СКРЫТО] М.Н. не представлено.

Факт наличия недостатка в виде сквозной коррозии низа всех дверей, правой и левой арок задних колес, правого и левого порогов, коррозия днища кузова, капота и передних крыльев, повышенная упругая деформация кузова (повреждение дверью лакокрасочного покрытия проема двери кузова) не оспаривался и судом установлен.

Между тем каких-либо обращений к ответчику, а равно к иным уполномоченным организациям об устранении выявленных недостатков истцом заявлено не было (доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено).

В материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы № от <дата>, согласно которой установлено, что в автомобиле истца имеется недостаток - сквозная коррозия низа всех дверей, правой и левой арок задних колес, правого и левого порогов, коррозия днища кузова, капота и передних крыльев, повышенная упругая деформация кузова (повреждение дверью лакокрасочного покрытия проема двери кузова. Имеющиеся в кузове недостатки не являются эксплуатационными, а связаны с недостаточно качественным (для установленного срока службы 10 лет) лакокрасочным покрытием и несоблюдением технологий выполнения работ по ТО и ремонту, влияющих на развитие недостатка ООО «Сервис Центр УзДЭУ».

В судебном заседании установлено, что истцом были нарушены условий договора купли-продажи № от <дата>, а именно п. 4.1.-4.3. – истец в период времени не проводила плановые технические осмотры автомобиля на предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение этих работ (доказательств иного истцом суду представлено не было). Кроме того, с 2009 года (при пробеге 40 200 км.) истец вообще не проходила плановое техническое обслуживание автомобиля до августа 2012 года (до пробега автомобиля в 70 300 км.).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности с заключением проведенной по делу экспертизы, свидетельствуют о том, что заявленные истцом недостатки в виде сквозной коррозии кузова возникли, по вине самого истца, вследствие нарушения истцом правил использования (ухода и эксплуатации) автомобиля, что, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для освобождения импортера от ответственности за недостатки товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент обращения истца в суд гарантийный срок на товар истек.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей":

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, из п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, то именно потребитель обязан доказать, что эти существенные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" даже при доказанности наличия существенных недостатков товара, у истца было только одно право, а именно: требовать безвозмездного устранения таких недостатков. Только если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате денежной суммы.

<дата> истец обратился в ЗАО «УзДЭУ Авто-Уфа» с требованием заменить автомобиль на новый аналогичный или возвратить денежные средства за товар, а также оплатить проведение экспертизы.

На указанную претензию от <дата> был направлен ответ от <дата> (исх. 343), в котором изложено следующее: «<дата>, между Вами и 000 «ЮТ-АВТО» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки DAEWOO MATIZ, VIN №, 2006 года выпуска. В договоре купли-продажи Продавцом установлен срок гарантии на автомобиль 5 лет или 50 000 км. пробега. Согласно сервисной книжки гарантия производителя действительна на автомобили в течении 12 месяцев или 20 000 км пробега, в зависимости от того что наступит раньше. В соответствии с п 7. ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении; гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом. В п. 8. Данной статьи указано, что Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные, статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Претензии Вами предъявлены по истечении гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем (GM-Uzbekistan). Завод изготовитель и ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» не несут ответственности за исполнение обязательств по договору дополнительного гарантийного технического обслуживания, заключенному между ООО «ЮТ-АВТО» и Вами. На основании изложенного, считаем, что заявленные Вами требования не обоснованы и не могут быть предъявлены к изготовителю или импортеру. С требованием о выполнению гарантийных обязательств Вы можете обратиться к продавцу – ООО «ЮТ-АВТО», установившего дополнительную гарантию на автомобиль, свыше срока установленного заводом - изготовителем».

Таким образом, по мнению суда, у истца не возникло право требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и неустойки, так как истец не обращался к надлежащему лицу с требованием об устранением недостатков. Доказательств неустранимости заявленных истцом недостатков истцом суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что истцом не доказан факт обращения к ответчику с требованиями о ремонте транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требование [СКРЫТО] М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Уфа» о возврате суммы, уплаченной за технически сложный ненадлежащего качества товар с существенными неустранимыми недостатками, не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца возмещение расходов за проведенную экспертизу, возмещение морального вреда, штрафа, в виду того, что указанные требования основаны на требовании истца о возврате суммы, уплаченной за технически сложный ненадлежащего качества товар с существенными неустранимыми недостатками, в удовлетворении которого истцу отказано.

С учетом изложенного не имею значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Уфа» о возврате суммы, уплаченной за технически сложный ненадлежащего качества товар с существенными неустранимыми недостатками, возмещение расходов на экспертизу, возмещение морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 25 декабря 2013 года.

Судья - А.А. Созонов