Дело № 12-294/2018, апелляция

административное дело № 12-294/18 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 июля 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., в присутствии защитника [СКРЫТО] А.В. – Бабакаева В.Ю.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.В. постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 05-48 часову <адрес> г. Ижевска [СКРЫТО] А.В. управлял автомобилем марки Фольксваген Пассат рег. знак А190АА18в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому [СКРЫТО] А.В. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

[СКРЫТО] А.В.обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что в постановлении не было установлено событие нарушения, в виду чего решение по делу является немотивированным и подлежит отмене: рапорт и административный материал, составленный сотрудником ДТП, были приняты, а его доводы – нет, при чем сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Кроме того, остановка его автомобиля сотрудниками ДПС была незаконной, следовательно, и последующие требования являются незаконными.Сотрудник ДПС не представился, понятых при составлении протокола не было, причина отстранения от управления транспортным средством была не ясна, только при ознакомлении с протоколом увидел, что отстранен от управления ТС по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, чем был возмещен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не управлял ТС, что и пояснил сотруднику ДПС. Сотрудником ДТП было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. С самой процедурой, равно как с её результатами, не был согласен. Данная процедура была инспектором нарушена, прибор был предоставлен уже одетым мундштуком, при нём мундштук на новый не менялся, что могло повлиять на искажение результатов освидетельствования, поэтому просит признать показания прибора недействительными. Право прохождения медицинского освидетельствования никто ему не разъяснил. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в суде, с участием его защитника Бабакаева В.Ю.

В судебном заседании:

- защитник Бабакаев В.Ю. настоял на удовлетворении поданной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что факт управления заявителем автомобилем в состоянии алкогольного состояния материалами дела не доказан.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника заявителя, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением совета министров РФ от <дата> N 1090 (Далее по тексту также – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 18 АА № от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 18 АА № от <дата>, результатов освидетельствования, рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР) установлено, что <дата> в 05-48 часову <адрес> г. Ижевска [СКРЫТО] А.В. управлял автомобилем марки Фольксваген Пассат рег. знак А190АА/18 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от <дата> у заявителя установлено состояние опьянения (результат анализа 0,220 мг/л) с применением технического средства измерения – алкотестера Юпитер. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель был ознакомлен <дата> и согласен, о чем имеется соответствующая запись и подпись [СКРЫТО] А.В. в указанном акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, удостоверенная подписью инспектора.

Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у [СКРЫТО] А.В. признаков алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с применением видеозаписи, на которой зафиксирован момент освидетельствования [СКРЫТО] А.В. на состояние алкогольного опьянения и отстранения [СКРЫТО] А.В. от управления транспортным средством. К указанному протоколу приложена запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 0,220 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что подписывая протокол об административном правонарушении, [СКРЫТО] А.В.не указал никаких возражений как относительно процедуры освидетельствования, так и относительно факт установления состояния опьянения.

Суд отмечает, что никаких доказательств, свидетельствующих о фальсификации результатов освидетельствования, заявителем не представлено и судом не установлено.

Исследованным мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание [СКРЫТО] А.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт управления транспортным средством [СКРЫТО] А.В. <дата> подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Кудрявцева Д.В., который был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля и пояснил, что [СКРЫТО] А.В. управлял автомобилем и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заявителем суду не представлено и судом не установлено, а, следовательно, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, вина [СКРЫТО] А.В. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому у суда, в силу указанных обстоятельств, оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Кроме того, доводы заявителя, указанные в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

С учетом изложенного не имею значения иные доводы заявителя и представленные им доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении [СКРЫТО] А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов