Дело № 11-72/2018, апелляция

Гр. дело № 11-72/18 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

г. Ижевск 25 июля 2018 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, в составе судьи Созонова А.А., при секретаре [СКРЫТО] И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску по апелляционной жалобе ООО «Русская ладья», гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к ООО «Русская Ладья» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что <дата> истец приобрел в ООО «Русская Ладья» в собственность автомобиль LADA LARGUS. Стоимостью 542000 рублей. На автомобиль была установлена гарантия 3 года. Истец в гарантийный период <дата> обратился к ответчику с обнаруженным недостатком (лопнул расширительный бачок). Ответчик признал данный случай гарантийным и бачок был заменен. Однако, диагностику автомобиля не провели и не выяснили последствия данного недостатка на двигатель автомобиля. <дата> появилась течь охлаждающей жидкости, вышла из строя помпа двигателя. Данный случай ответчик гарантийным не признал. Истец считает, что помпа двигателя вышла из строя в результате последствий недостатка (разрыв расширительного бочка), а следовательно, устранение недостатка в виде течи охлаждающей жидкости и замены помпы должно было быть осуществляться в рамках гарантии. Истец вынужден был обратиться для устранения недостатков в стороннюю организацию. Расходы истца по устранению недостатков составили 5864 рублей, услуги эвакуатора – 1000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 5864 рублей, убытки – 1000 рублей, неустойку - 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

Определением мирового судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «АВТОВАЗ».

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования истца частично удовлетворены.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что истцом при эксплуатации автомобиля было допущено нарушение Правил, закрепленных в руководстве по эксплуатации автомобиля: материалами дела установлено, что истец в течение 29 минут не предпринял никаких мер, в разрез с требованиями по эксплуатации автомобиля, для снижения температуры охлаждающей жидкости, что привело к повреждению насоса охлаждения. Кроме того. Судом установлено. Что причина возникновения дефекта системы охлаждения двигателя автомобиля связана с невыполнением истцом требований Руководства по эксплуатации, что является эксплуатационным дефектом. Экспертом ФИО7 были сделаны недостоверные выводы, поскольку заказ-наряд отсутствовал в материалах дела и не мог быть исследован данным экспертом, что свидетельствует о том, что заключение эксперта Васильева нельзя считать допустимым доказательством. Просит решение мирового судьи от <дата> отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании:

- представитель истца Тимофеев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что мировым судьей установлено, что доказательств нарушения со стороны истца Руководства по эксплуатации автомобиля, повлекшие выход из строя крыльчатки насоса, ответчиком не представлено.

- представитель ответчика Радиков К.И., действовавший на основании доверенности, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в иске просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица (ОАО «АВТОВАЗ»), уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца, а истец принял и оплатил транспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN №). На указанный автомобиль установлена гарантия 3 года.

В период гарантийного срока <дата> истец обратился к ответчику с обнаруженным недостатком – в автомобиле лопнул расширительный бачок.

Ответчик признал случай гарантийным и заменил расширительный бачок.

<дата> в автомобиле появилась течь охлаждающей жидкости, вышла из строя помпа двигателя. Данный случай ответчик гарантийным не признал, в ремонте по гарантии отказал.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, сервисной книжкой автомобиля, гарантийным талоном, заказом-нарядом № от <дата>., претензией истца от <дата>, ответа ответчика на претензию.

Требования истца о защите прав потребителей основаны на том, что истец для устранения недостатков, вынужден был обратиться в стороннюю организацию, в связи с чем, истцом понесены убытки.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляет, в том числе, следующие виды экономической деятельности: розничная торговля автотранспортными средствами, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Истцом был приобретен вышеуказанный автомобиль для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон).

В ходе рассмотрения мировым судьёй дела, по ходатайству истца по делу была проведена судебная техническая экспертиза; по ходатайству стороны ответчика – дополнительная судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» № от <дата> – <дата> факт перегрева двигателя, зафиксированный в показаниях ЭСУД, может относится как к <дата>, так и к <дата>.

Установить в какой период времени произошло разрушение рабочего колеса насоса охлаждающей жидкости при гарантийном случае от <дата> или после указанного гарантийного ремонта при обращении истца <дата>, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Независимая экспертиза» № от <дата> – <дата> причиной отсутствия охлаждающей жидкости в автомобиле LADA LARGUS при обращении истца к ответчику <дата> является выброс жидкости совместно с ее парами под избыточным давлением через выпускной клапан пробки расширительного бачка вследствие ее вскипания. Первопричиной потери жидкости из системы охлаждения вследствие ее утечки на момент обращения <дата> является некачественно проведенный ремонт при обращении истца <дата> Следовательно, причина отсутствия охлаждающей жидкости является производственной.

При выполнении гарантийного ремонта по заказ-наряду № № от <дата>, была нарушена технология выполнения ремонтных работ - не была проведена полная диагностика двигателя, включая электронную систему управления двигателем, с целью выявления возможных скрытых неисправностей двигателя, возникших при работе двигателя с разгерметизированной системой охлаждения. При обращении истца к ответчику <дата>. вследствие перегрева двигателя уже в этот период могло начаться разрушение рабочего колеса насоса системы охлаждения.

Суд отмечает, что выводы экспертов мотивированны, какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключений отсутствуют (доказательств иного ответчиком суду предоставлено не было и судом не установлено). Суд принимает заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что при разрыве расширительного бачка в <дата> г. при первом обращении истца произошел перегрев двигателя.

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные недостатки возникли вследствие нарушения истцом условий эксплуатации автомобиля, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты выводами экспертов, а так же показаниями эксперта ФИО8, проводившего досудебную экспертизу.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что при первом обращении истца и замене ему по гарантии расширительного бачка был залит желтый антифриз, а при проведении экспертизы обнаружены следы подтекания красного цвета, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации - был залит антифриз не предусмотренный для автомобиля LADA LARGUS, опровергается приложенным к исковому заявлению заказ-нарядом от <дата> ООО «Автомастер», согласно которому в автомобиле истца был заменен водяной насос (помпа) и залит антифриз красный (X-FRIZE), куда истец обратился после того, как ответчик отказал ему в проведении гарантийного ремонта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что разрушение рабочего колеса насоса системы охлаждения началось после первого обращения истца к ответчику в связи с необходимостью замены расширительного бачка. Случай был признан гарантийным. При этом, ответчик не произвел диагностику двигателя с целью выявления возможных скрытых недостатков, которые могли образоваться вследствие перегрева двигателя.

То есть разрушения рабочего колеса насоса системы охлаждения явилось следствием отсутствия диагностики всех возможных недостатков, возникших при разрыве расширительного бачка, что свидетельствует о ненадлежащем гарантийном ремонте. Соответственно, по мнению суда, ответчик при обращении истца <дата> должен был признать случай гарантийным и произвести замену помпы системы охлаждения.

Наличие оснований для иного вывода истцом суду предоставлено не было и судом не установлено. Размер расходов на ремонт ответчиком не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств дела суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. Достаточно достоверных доказательств указанных обстоятельств стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, исходя из того, что:

- недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар,

- в соответствии с требованием закона продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей");

- достаточно достоверных доказательств того, что заявленный истцом и установленный судом дефект возник после передачи товара потребителю (истцу) вследствие нарушения потребителем (истцом) правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду не представлено и судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт в размере 5 864 рубля 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на ремонт в размере 5 864 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, которая правомерно, исходя из представленных материалов дела, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, уменьшена мировым судьей до 2 500 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное устранение недостатков товара в рамках исполнения гарантийных обязательств, в связи с чет требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г.№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что испытал нравственные страдания из-за того, что его право о возврате товара изготовителю и возврате денежных средств по договору, было нарушено действиями ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, мировым судьей обоснованно определен размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Мировым судьей учтено, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что моральный вред ему был причинён ответчиком в большем размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о защите прав потребителей мировым судьей удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 4 682 рублей (5864+2500+100)/2.

Принимая во внимание размер штрафа, отсутствие наступления неблагоприятных последствий, мировым судьей обоснованно, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижен размер штрафа до 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы, заявленные стороной истца, связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, поскольку приняты судом в качестве доказательства.

Все заявленный и понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленными доказательствами, оценка которым дана мировым судьей, а потому обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Все доводы истца, продублированные в апелляционной жалобе, проанализированы мировым судьей. Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом решении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, мировым судьей соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Н. к ООО «Русская Ладья» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русская Ладья» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Н. к ООО «Русская Ладья» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русская Ладья» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А.Созонов