Дело № 1-544/2019, первая инстанция

Публ. № 1-544/19

Публ.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., при секретаре Жещуке Д.С., Белоусовой-Ясавиеевой Г.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Зениной Н.В., подсудимого [СКРЫТО] А.А., защитников – адвокатов Котельникова Д.В., представившего удостоверение № 1109 и ордер № 001979 от 30.09.2019 г., Самсонова М.В., предоставившего удостоверение № 1105 и ордер № 1163 от 30.09.2019 г., представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению [СКРЫТО] А.А., <данные скрыты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] А.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение. Данное преступление совершено в г.Ижевске при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в вечернее время [СКРЫТО] А.А. находился у <данные скрыты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с <дата> года [СКРЫТО] А.А., подошел к разбитому окну <данные скрыты><данные скрыты> расположенному в <адрес> г. Ижевска и через проем в окне незаконно проник в помещение <данные скрыты>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие С, а именно: 2 стакана сока объемом 0,2 литра стоимостью <данные скрыты> <данные скрыты> за 1 стакан на сумму <данные скрыты>, 2 бутылки водки «Калашников» объемом 0,7 литра стоимостью <данные скрыты> за 1 бутылку на сумму <данные скрыты> <данные скрыты>, денежные средства в сумме <данные скрыты> <данные скрыты>.

После чего, [СКРЫТО] А.А с похищенным с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями [СКРЫТО] А.А. причинил С материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Подсудимый [СКРЫТО] А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний [СКРЫТО] А.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого установлено, что « … ночь с <дата> на <дата> он находился в букмекерской конторе «<данные скрыты>, расположенной по <адрес> г. Ижевска, <данные скрыты> что может подтвердить охранник. Он в ночное время находился там, делал ставки. В ходе допроса следователем была предъявлена видеозапись с камер наблюдения <данные скрыты> расположенного по адресу: <адрес>. [СКРЫТО] А.А. пояснил, что на видео не он, себя не узнает, но внешне похож на него, в это время в кафе его не было. В этот день он был одет в куртку матерчатую серого цвета с капюшоном, коричневые брюки с карманами по бокам, светлую кофту. Вину не признает, преступления не совершал. (л.д. 159-161).

Из оглашенных в судебном заседании показаний [СКРЫТО] А.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого <дата>, установлено, что ранее данные показания в качестве подозреваемого помнит, на них настаивает. ….Следователем были представлены записи с камер видеонаблюдения, установленных в букмекерской конторе <данные скрыты> по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей в молодом человеке он уверенно опознает себя по чертам лица, по прическе, по своей футболке серого цвета. В букмекерскую контору <данные скрыты>» он пришел около 00 часов 00 минут, возможно, немного раньше, но точно помнит, что на улице в это время шел дождь. В <данные скрыты> он провел около 3-4 часов….., где он пробыл до утра <дата>. В течение всего дня <дата> он ходил по разным букмекерским конторам, расположенным по адресу: <адрес>, букмекерской конторе <данные скрыты> г. Ижевска. Также хочет уточнить, что он был в <данные скрыты> по <адрес> г. Ижевска, заходил перекусить, так как кафе находится рядом с остановками, откуда ездит междугородний транспорт до <адрес> <адрес>, где проживает его мать. В последний раз он находился в <данные скрыты> зимой 2019 года, возможно, в марте 2019 года, не позднее. Кроме того, хочет уточнить, что у него снимали отпечатки пальцев рук и ладоней при постановке на воинский учет в <дата>. Во второй раз отпечатки пальцев рук и ладоней снимали при его доставлении в отдел полиции. (л.д. 175-177).Вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признает. (л.д. 191-192).

Суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего С ФИО3 суду показала, что работает в С <данные скрыты> коммерческим директором, адрес кафе : <адрес>. В кафе работают 2 бармена, 2 пекаря, 2 мойки. В нерабочее время кафе закрывается, ключи повара передают между собой по смене, кухня закрыта отдельно. Есть видеокамера. Посуду моет – мойщица посуды в течении всего дня, с помощью губки, замачиваний и моющих средств. Утром <дата> бармен Свидетель №1 позвонила, сказала, что в кафе залезли, разбили окно. Они просматривали видезапись и видели, что как мужчина ходит в кафе, у него в руках было что-то квадратное, зашел на раздачу, собрал пирожки и бутылки водки 1 или 2 из салатной витрины, количество пирожков не помню. Мужчина проходит на кухню, но ничего не взял, посмотрел и ушел, еще взял разменные монеты из кассы. В конце раздачи стоит салатная витрина, в витрине стоят соки, пирожки, все, что осталось после вечера, мужчина выпил сок и поставил обратно стакан. Недостача устанавливалась ревизией. Накануне была ревизия и после кражи. Ущерб не возмещен. Полицию вызывали, все зафиксировали, и везде снимали отпечатки, и сразу же попросили видеозапись с камер видеонаблюдения, скидывали возможно на флешку, но не на диск., точно не помнит. При предоставлении потерпевшей протокола осмотра места происшествия на л.д. 26-32. Указала, что где стоит и лежало и откуда похищены товарно материальные ценности. Ущерб от разбитии окна составил более <данные скрыты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она работает в должности кассира в <данные скрыты> и на <дата> также. Доступ к ключам имеют кассиры и начальство. <данные скрыты>. Видео записывается с камер на диск. <дата> она закрыла сама кафе в 10 часов вечера. В кассе оставались денежные средства около <данные скрыты>., ключ от кассы были в кассе. Продукты питания ( соки в стаканах, пирожки ) были убраны в прозрачный холодильник вечером. <дата> пришла на работу в 7 утра обнаружили разбитое стекло, по акту отсутствовали 5 пирожков с печенью, 10 чебуреков, 5 пирожков с яйцом и луком, 5 пирожков с мясом, 7 пирожков «эчпочмак», 2 стакана сока, 2 бутылки водки, денежные средства в размере <данные скрыты>. При просмотре видео наблюдал, как молодой человек складывает пирожки в пакет, выпивает сок, также виден сам процесс проникновения в помещение. При осмотре места происшествия порошком обрабатывались все зоны, в том числе и стаканы. Все продукты фиксируются через заборный лист.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 были оглашены ее показания на следствии Из которых установлено « … <дата> она работала до 21.30 часов. В смене у них <данные скрыты> человека, все повара работают до 17.00 часов, уборщица до 20.00 часов. После 20.00 часов она осталась одна. До 20.30 часов сидела компания молодых людей, ранее были неоднократно в кафе. Конфликтов ни с кем не было. после их ухода она убрала помещение и в 21.30 часов ушла домой, как обычно закрыла дверь в кафе, а также служебный вход. <дата> около 07.30 часов она пришла на работу. Ключом открыла дверь и увидела на лестнице осколки стекла. Также увидела, что разбито стекло со стороны летней веранды. Пройдя в помещение она обнаружила, что нет пирожков, выпито 2 стакана сока - яблочный и апельсиновый стоимостью по <данные скрыты> каждый, нет 2 –х бутылок водки «Калашников» по 0,7 л. стоимостью каждая <данные скрыты>. В кассе были деньги - металлические монеты и купюры, пропали <данные скрыты>. Таким образом, материальный ущерб составил около <данные скрыты>. Похищенные пирожки они изготавливают сами, документов на них нет. Уточняет, что использованную посуду – стаканы на прилавок не ставят, посуду моют. На изъятой видеозаписи время указано местное и видно как мужчина пьет из стаканов, ставит их обратно. В ходе ОМП именно эти стаканы обрабатывались, видео смотрела до полиции. Когда уходила, стаканы были с соком на витрине. (л.д. 59-60).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, указав что документы на пирожки были, почему указано в протоколе об их отсутствии сказать не может. Но когда уходила с работы пирожки были, пустые стаканы она в холодильник никогда не ставит. Сколько точно осталось пирожков не помнит.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что на <дата> месяц 2019 года она работала посудомойщицей в <данные скрыты> Мойка посуды в кафе осуществляется постоянно, специальными средствами, стаканы отдельно замачиваются, посуда отдельно, с помощью губки в теплой воде. На вопрос гос. обвинителя : Может ли быть такое, чтобы стакан из под сока не мылся с марта до мая месяца? Ответила : Нет, не может быть такого.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что на <дата> месяц 2019г. работала кассиром в букмекерской конторе <данные скрыты>, по адресу <адрес>. В конторе есть видеозапись. запись уходит в главный офис. Ставки ставят по паспорту, за наличный расчет. Кассир принимает денежные средства. В ходе следствия просматривали видеозапись, при этом на нашей записи видно, как молодой человек подходит к кассе, в кабинке кассира камера плохо просматривает лица, программа пробивает, она указывает на человека. Сумма было <данные скрыты>. Также пояснила при просмотре снимков с видеокамер л.д. 144-146, л.д. 134-140, время на снимках московское, может быть также с опозданием до 2 минут.

Свидетель ФИО 2 в суде показала, что подсудимый ее сын. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

При оглашении показаний свидетеля ФИО 2установлено « … что [СКРЫТО] А.А. может охарактеризовать только с положительной стороны. [СКРЫТО] А.А. ей сказал, что преступления он не совершал, что в тот день он находился в другом месте… [СКРЫТО] А.А. нигде не работает, она ему отправляет деньги каждый день для того, чтобы он оплачивал съемное жилье и питался. На представленной видеозаписи с <данные скрыты> она своего сына не опознает. /л.д. 148-150/

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, установлено, что в <данные скрыты> с 08.00 часов она заступила на суточное дежурство. В дежурной части имелось поступившее сообщение <данные скрыты> в течении ночи разбили окно входной группы, пропали деньги и продукты. Далее ею в составе СОГ был осуществлен выезд по указанному адресу, где к нам обратилась кассир Свидетель №1 Свидетель №1 пояснила о том, что <дата> она работала до 21.30 часов, закрыла помещение и ушла домой. <дата> в 07.30 часов Свидетель №1 пришла в кафе и обнаружила осколки стекла на лестнице, увидела разбитое окно со стороны летней веранды. Пройдя в помещение Свидетель №1 обнаружила отсутствие пирожков, денег из кассы, отсутствие 2 бутылок водки и то, что выпиты 2 стакана сока. В помещении установлено видеонаблюдение и при просмотре видеозаписи Свидетель №1 увидела, что в ночное время <дата> в период времени с 23.05 часов до 23.08 часов мужчина в верхней одежде, в капюшоне совершил проникновение в помещение, похитил с прилавка различные пирожки, выпил два стакана сока, как это видно на видеозаписи. Со слов Свидетель №1 данные стаканы моются ежедневно, в чистые стаканы были разлиты соки. Далее специалистом были обработаны данные стаканы дактопорошками и на поверхности одного из стаканов был обнаружен след руки. Со слов Свидетель №1 указанный след мог оставить только мужчина, совершивший хищение, т.к. стаканы моются ежедневно и он не мог быть оставлен до хищения. Обнаруженный след руки был изъят на 1 отрезок ленты скотч, упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной запиской. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия был изъят диск CD-R с видеозаписями по факту хищения, на которой видно, что в помещение незаконно проник молодой человек, с прилавка похитил пирожки, сложив их в пакет, выпил два стакана сока, похитил деньги из кассы, проходил в подсобное помещение – кухня, откуда похитил две бутылки водки. В дальнейшем, ею по изъятому следу руки назначена дактилоскопическая судебная экспертиза. /л.д. 61-63/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 указал, что работает ст. экспертом отделения по <адрес>. На заданные вопросы пояснил, что при осмотре места происшествия и проведении экспертиз выделяют отпечатки пальцев и следов рук, на месте происшествия находят следы. На коже человека капилляры выделяют потожировое вещество, которое выявляется порошками, это следы рук. При проведении данной экспертизы ( л.д. 84-87) данный след знаком, он был взят со стакана при осмотре места происшествия по данному уголовному делу. След хранится в зависимости от условий хранения. Зависит от температуры, при низких температурах след держится долго, при высоких долго не держится, при влажном также происходит уничтожение, при сухом испарение, воздействие на следы это может быть стирание, грубая обработка. Если брать стакан, натереть его губкой, след стерется, моющие средства также разрушающие вещества. Использование моющих средств, губки, после первой мойки след пропадет, также проточная вода приводит к разрешению следа. В данном случае, след был сразу признан пригодным, хорошо прослеживался рисунок, судя по рисунку большой палец правой руки.

Суд считает, что вина подсудимого представлена кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей материалами уголовного, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.18);

- заявлением ФИО3 которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23.05 часов до 23.08 часов <дата> незаконно проникло в помещение <данные скрыты> по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество на сумму <данные скрыты>, принадлежащее С. Приложение: инвентаризационная опись. (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого был произведен осмотр инвентаризационной описи, предоставленной представителем С ФИО3 В ходе осмотра установлено, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей С <данные скрыты> от <дата>, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на <дата> ….Итого общая сумма ущерба составила <данные скрыты>. Опись подписана директором ФИО3 (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого произведен осмотр помещения <данные скрыты> по <адрес> г. Ижевска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент осмотра. Осмотром установлено, что вход в помещение кафе осуществляется через пластиковую дверь, которая оборудована врезным замком. На момент осмотра дверь, замок повреждений не имеют, находятся в положении «открыто». При входе расположена лестница. Справа от лестницы расположены окна под номерами 1-3. На момент осмотра окно под № 3 разбито, на лестнице расположены осколки стекла. За окном расположена летняя веранда, которая огорожена деревянным забором. При входе в помещение кафе расположена кассовая зона, вход на кухню, столики. В ходе осмотра на расстоянии 10 мм от верхнего края стакана № 2 обнаружен след руки размером 26*24 мм., изъятый на 1 отрезок ленты скотч со следами рук размером 28*28 мм., диск CD-R с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения в кафе. (л.д. 26-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрена копия товарной накладной № от <дата> С, согласно которой плательщик <данные скрыты>. В накладной имеется информация о товаре (л.д. 54-57);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след № на отрезке ленты скотч, представленный на экспертизу по уголовному делу №, оставлен [СКРЫТО] А.А., <дата> (л.д. 84-87);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому: 1.Изображение мужчины, запечатленное на временном промежутке согласнопоказателям маркера от значения «<данные скрыты> в динамическом изображении, содержащегося в файле с именем«<данные скрыты>, зарегистрированном в корневом каталоге оптического CD-R диска с номером вокруг посадочного отверстия «№» ограничено пригодно для идентификации личности по признакам внешности. 2. На динамическом изображении, содержащемся в файле именем <данные скрыты>», зарегистрированном в корневом каталоге оптического CD-R диска с номером вокруг посадочного отверстия «№», на временном промежутке согласно показателям маркера от значения «<данные скрыты>» до значения «<данные скрыты>» запечатлен, вероятно, [СКРЫТО] А.А. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в связи с ограниченной пригодностью исследуемого изображения ввиду выраженной дисторсии, низкого контраста, средней резкости, удаленности объекта от средства видеофиксации. (л.д. 121-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого произведен осмотр диска CD-R с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>. Осмотрен диск CD-R 700 Mb № №. При воспроизведении диска на нем обнаружены 4 фрагмента видеозаписей. Изображения черно-белые. При воспроизведении видеозаписей установлена дата и время: <данные скрыты>. На осматриваемой видеозаписи № имеется изображение бара, где находится прилавок, столы, стулья. В 23:05 часов на видеозаписи появляется молодой человек, одетый в куртку, на голове одет капюшон, брюки, ботинки. Мужчина спиной зашел в зал, прошел за прилавок, развернул пакет и рукой с прилавка стал складывать что-то в пакет, что-то выпил из стаканов. Далее прошел за прилавок, подошел к кассовому ящику, открыл его и стал брать из него деньги, вернулся к прилавку, что-то оттуда взял, в 23:07 вышел из-за прилавка, вернулся обратно за прилавок, прошел в подсобное помещение, включил свет, в 23:08 выключил свет в помещении, вышел из помещения, на видеозаписи видно, что в левой руке находится что-то похожее на бутылку. В 23:08 он вышел из помещения. Продолжительность видеозаписи № составляет 05:26 минут. Осмотрен фрагмент видеозаписи №, при воспроизведении которого имеется изображение входа в помещение. При воспроизведении видеозаписей установлена дата и время: <данные скрыты>. В 23:05 на видеозаписи появляется молодой человек, описанный в видеозаписи №, в руке держит папку. Мужчина прошел к входной двери, спрятал папку за пазуху, далее прошел внутрь через дверь. В 23:08 он вышел из помещения. Продолжительность видеозаписи № составляет 05:56 минут. Осмотрен фрагмент видеозаписи №, при воспроизведении которого имеется изображение прилавка, зала, описанного в видеозаписи №. При воспроизведении видеозаписей установлена дата и время: <данные скрыты>. В 23:05 на видеозаписи появляется молодой человек, описанный в видеозаписи №, он спиной проходит в помещение, проходит за прилавок, разворачивает пакет и что-то в него складывает с прилавка, что-то выпивает из стакана с прилавка, продолжает складывать что-то с прилавка в пакет. В 23:07 он подходит к кассе, открывает ключом кассу, берет из ящика деньги, вновь подходит к прилавку, что-то берет с прилавка и складывает в пакет. В 23:07 вышел из-за прилавка, вернулся обратно за прилавок, прошел в подсобное помещение, включил свет, в 23:08 выключил свет в помещении, вышел из помещения, в 23:08 он вышел из помещения. Продолжительность видеозаписи № составляет 05:58 минут. Объектом осмотра является фрагмент видеозаписи №, при воспроизведении которого имеется изображение подсобного помещения. При воспроизведении видеозаписей установлена дата и время: <данные скрыты>. В 23:07 открывается дверь, включается свет, видеоизображение становится цветным, в помещение входит вышеописанный мужчина, в руке держит пакет зеленого цвета. В 23:08 он выходит из помещения. Продолжительность видеозаписи № составляет 05:58 минут. (л.д.134-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого произведен осмотра диска CD-R с видеозаписями. Осмотрен диск CD-R 700 Mb <данные скрыты>, предоставленными по запросу <адрес> ФИО11 При воспроизведении диска на нем обнаружены фрагменты видеозаписей. При просмотре видеозаписей имеется интересующие видеозаписи за период времени <дата> с 23:24 часов до 23:25 часов. На видеозаписях имеются изображения зала, где установлена стойка для пополнения счета, устройства для производства ставок. В 23.24 часа в зал заходит молодой человек, в левой руке держит папку черного цвета, одет в куртку, на голове одет капюшон, штаны, ботинки. Мужчина подходит к стойке, где вносит деньги, предъявляет паспорт через стекло, после чего подходит к столу, далее проходит в служебное помещение. (л.д.144-146);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у [СКРЫТО] А.А. изъята носимая одежда: куртка с капюшоном темного цвета на молнии, ботинки черного цвета, папка черного цвета, штаны трикотажные коричневого цвета. (л.д.167-169);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрены носимые вещи, изъятые в ходе выемки у [СКРЫТО] А.А.: мужская куртка, мужские штаны. Куртка с капюшоном темного цвета на молнии, 48 размера, штаны трикотажные темно-коричневого цвета, ботинки черного цвета на шнурках и липучках, № размера, на подошве имеется надпись <данные скрыты>, папка черного цвета на резиновых застежках, пластиковая с деформированной поверхностью в виде сколов пластмассы, формата А4. (л.д.170-171). Осмотром куртки в судебном заседании на рукаве куртки имеется шефрон.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное [СКРЫТО] А.А. обвинение, частично просил исключить хлебобулочные изделий на сумму <данные скрыты>, поскольку на момент хищения указанная продукция являлась просроченной и подлежала утилизации (<данные скрыты>), снизить сумму причиненного ущерба до <данные скрыты>. В остальной части поддержав обвинение в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства обвинения в совокупности, суд считает вина [СКРЫТО] А.А. нашла свое подтверждение. Так в судебном заседании было достоверно установлено, что в период времени с 23 часов 03 минут до 23 часов 08 минут <дата> [СКРЫТО] А.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать совершению преступления, подошел к разбитому окну <данные скрыты> расположенному в <адрес> г.Ижевска, через разбитый проем в окне незаконно проник в помещение <данные скрыты> откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие С, а именно: 2 стакана сока объемом 0,2 литра стоимостью <данные скрыты> за 1 стакан на сумму <данные скрыты>, 2 бутылки водки «Калашников» объемом 0,7 литра стоимостью <данные скрыты> за 1 бутылку на сумму <данные скрыты>, денежные средства в сумме <данные скрыты>. Всего на общую сумму <данные скрыты>.

Квалификацию противоправных действий подсудимого суд считает правильно верной и квалифицирует действия [СКРЫТО] А.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО3 показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО13 Свидетель №2, Свидетель №3 показаниями эксперта ФИО12 - оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В месте с тем, с учетом позиции государственного обвинителя и уменьшением суммы причиненного ущерба суд полагает необходимым снизить объем похищенного имущества [СКРЫТО] А.А..А. до <данные скрыты>)

Анализируя доводы защиты о непричастности [СКРЫТО] А.А. к инкриминируемому преступления и недоказанности его вины, суд считает что вина [СКРЫТО] А.А. доказана полностью и считает доводы защиты полностью опровергнутыми.

Факт кражи товарно-материальных ценностей подтвержден свидетельскими показаниями потерпевшей ФИО3 о хищении из кафе, по результатам просмотра видеозаписи было установлено, что похититель проник в кафе через окно, похитил товар и денежные средства, при этом, как указала ФИО3 последний выпил 2 стакана сока., стаканы при этом у них моются постоянно. Из показаний свидетеля Свидетель №1 было установлено, что кафе ею было закрыто <дата> в 21-30 минуту, в 7-30часов <дата>, придя на работу, она увидела разбитое стекло со стороны летней веранды, обнаружила пропажу товара и денежных средств, также указала, что прибывшие сотрудники полиции обнаружили отпечаток пальца на стакане в котором не было сока. Из показаний свидетеля – Свидетель №3, было установлено, что мойка стаканов осуществляется ежедневно посредством специального моющего средства.

Из показаний свидетеля ФИО13 было установлено « … что прибыв на место событий специалистом с одного из стакана в котором находился ранее сок, выпитый преступником, был обнаружен отпечаток пальца, который был упакован в конверт»

Согласно протоколом осмотра места происшествия <данные скрыты> по <адрес> г. Ижевска осмотрен стеклянный стакан изъятый на полке с пирожками с витрины, на расстоянии 10 мм от верхнего края стакана № обнаружен след руки размером 26*24 мм., изъятый на 1 отрезок ленты скотч со следами рук размером 28*28 мм., диск CD-R с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения в кафе. (л.д. 26-32);

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имеется, протокол составлен надлежащим лицом с учетом положений требований ст. 164, 176,177 УПК РФ. Зафиксировано место и положение изъятых следов ( в том числе отпечатка пальца руки). При этом суд отмечает, что на момент и изъятия данного следа рук, данных о личности лица совершившего данное преступление еще не было.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, согласно которому след № на отрезке ленты скотч, представленный на экспертизу по уголовному делу №, оставлен [СКРЫТО] А.А., <дата> (л.д. 84-87);

Оценивая заключение эксперта суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством и отмечает, что экспертное заключение полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза научно обоснована и проведена экспертом ФИО12 имеющим стаж работы по специальности, указанной в ней, его квалификация у суда сомнений не вызывает, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указаны проведенные исследования, объекты и материалы, со ссылкой на исследованные методики и материалы при производстве экспертизы. Выводы эксперта, как и показания эксперта ФИО12 в судебном заседании по проведенной судебно экспертизе являются суду ясными, понятными и научно обоснованными.

Кроме того, судом был изучен протокол осмотра предметов ( диска в видео записью), а также просмотрены в судебном заседании 2 файла из 4 ( где явно видны действия лица проникшего в помещение кафе и его действия по открыванию витрины холодильника ( складыванию данным человеком в пакет оттуда изделий и выпиванию им же сока из стаканов). Просмотрены фотоснимки представленные в уголовном деле при осмотре предметов в протоколе ( л.л 134-140) и изучено заключение портретной экспертизы ( л.д. 129-132) согласно которой на представленных видео из <данные скрыты> запечатлен вероятно, [СКРЫТО] А.А., <дата> года рождения. Хоть экспертиза не дает ответ в категоричной форме, что данное лицо это [СКРЫТО] А.А., в связи с ограниченной пригодностью исследуемого изображения ввиду выраженной дисторсии, низкого контраста, средней резкости, удаленности объекта от средства видеофиксации. (л.д. 121-132); суд считает данные доказательства допустимыми, законными и обоснованными и оценивает их только в совокупности с другими представленными доказательствами : такими как показаниями свидетелей о том, что преступник выпил два стакана сока, поставив пустые стаканы в холодильник, что объективно было видно на просмотренных видеозаписях, протоколом осмотра места происшествия и изъятии следа рук именно с данного стакана, протоколом осмотра предметов и соответственно заключением дактилоскопической экспертизы, при этом суд отмечает отпечаток пальцев рук содержит индивидуальные конкретные особенности и дает возможность идентифицировать конкретного человека.

Исходя из видеозаписи, каких либо других лиц, на видеозаписи не имеется. В ходе предварительного расследования у [СКРЫТО] А.А. изъята носимая им одежда (л.д. 167-169. ) Анализируя две видеозаписи с временным интервалом более часа, наличие у похитителя похожей одежды, наличие папки которую держал [СКРЫТО] А.А. в руках находясь в букмекерской конторе. При этом в суде осмотрена куртка, изъятая в ходе следствия у подсудимого [СКРЫТО] А.А., на которой имеются отличительные особенности шеврон на левом рукаве и кнопки на наружных карманах, указанные признаки запечатлены и на видео с места преступления, просмотренные в судебном заседании.

Таким образом, представленные доказательства обвинения полностью опровергают позицию подсудимого о его непричастности к инкриминируемому деянию, доводы [СКРЫТО] А.А. на следствии об образовании его отпечатка пальца в марте 2019 года на стакане который был в руках у похитителя <дата> при ежедневном мытье стаканов невозможно. Данные обстоятельства установлены из показаний свидетеля Свидетель №3 и допроса эксперта криминалиста ФИО15, который указал, что отпечаток пальца - это потожировой след кожи, который при различных температурах, механических воздействиях, а также использовании моющих средств уничтожается и не сохранился бы с марта 2019 года, указав, что данный отпечаток был свежий, более того, единственный. Оценивая заключение дактилоскопической экспертизы и полученное значение о принадлежности следа пальцев рук конкретному человеку, свидетельствует, что только один человек, среди населения Земли обладает выявленными сочетаниями указанных признаков - это [СКРЫТО] А.А.

Доводы подсудимого о том, что он не мог бы добраться до букмекерской конторы <данные скрыты> по адресу: <адрес>. Не опровергают версию обвинения о нахождении [СКРЫТО] А.А. в установленное следствием время в <данные скрыты> по <адрес> г. Ижевска, так как разница во времени составляет более часа. При этом названные объекты находятся в одном населенном пункте г.Ижевска, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что из помещения кафе [СКРЫТО] А.А. ушел <дата> в 23 часа 08 минут, в букмекерскую контору зашел <дата> в 00 часов 24 минуты. При этом суд отмечает, что [СКРЫТО] А.А. в букмекерской конторе был пополнен счет на <данные скрыты>, в то время как сумма похищенных денежных средств составила <данные скрыты>, что не выходит за рамки предъявленного [СКРЫТО] А.А. обвинения.

Доводы защиты о невозможности проникновения [СКРЫТО] А.А. в образовавшийся проем в окне, опровергаются представленным суду протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие повреждений на запорных устройствах установленных на двери в кафе, также отмечает, что согласно протокола осмотра видеозаписи зафиксировано появление и уход [СКРЫТО] А.А. со стороны той части помещения где располагается летняя веранда, окно которой было разбито.

Доводы защиты о предоставлении потерпевшей флеш-карты, а не диска, не свидетельствуют о недопустимости представленного суду диска с фрагментами видеозаписей из <данные скрыты> поскольку согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>( л.д. 26-32) изъят диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения в кафе с участием свидетеля Свидетель №1, в последствии указанный диск осмотрен (л.д. 134-140) и признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (л.д. 140-141).

Суд отмечает, что отсутствие технической возможности по воспроизведению в суде 3 и 4 файла на представленном диске, изъятом при осмотре места происшествия, не свидетельствует о недопустимости представленного стороной обвинения протокола его осмотра (л.д. 134-140), поскольку в ходе предварительного расследования он был осмотрен в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ и осмотрен в суде на основании ст. 284 УПК РФ, более того, суду предоставлена фототаблица с осмотренных файлов. Суд установил идентичность просмотренных видеозаписей протоколу осмотра на л.д. 134-140. Также, суд отмечает, что озвученные видеозаписи исследовались при проведении экспертизы (л.д. 121-132), представлялись свидетелю ФИО 2, подозреваемому [СКРЫТО] А.А. л.д. 159-161, которые в суде подтвердили оглашенные протоколы и их просмотр.

Нарушений УПК РФ при сборе доказательств органом предварительного расследования не допущено.

Таким образом, исходя из анализа совокупности представленных доказательств, в том числе заключение дактилоскопической экспертизы указывающей именно на [СКРЫТО] А.А. и портретной экспертизы указывающего на вероятное присутствие [СКРЫТО] А.А., а также оценивая идентичность одежды и папки на просмотренных записях с временным интервалом более часа времени, установлено, что хищение имущества совершено именно [СКРЫТО] А.А.

Квалификация действий [СКРЫТО] А.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ нашла свое полное подтверждение, [СКРЫТО] А.А. действовал умышлено из корыстных побуждений и тайно от окружающих.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под кражей признается тайное хищение чужого имущества, совершенное в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. В данном случае подсудимый [СКРЫТО] А.А. действовал тайно, так как его действия были незаметны для окружающих. Мотив преступления корыстный, поскольку завладев похищенным, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

С учетом отсутствия каких-либо доказательств со стороны обвинения, что именно [СКРЫТО] А.А. разбил окно, суд считает необходимым исключить данный факт из фабулы обвинения, а именно фразу « путем разбития окна»

Вместе с тем, квалифицирующий признак незаконного проникновения [СКРЫТО] А.А. « в помещение» нашел свое подтверждение и суд руководствуется примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В данном случае хищение происходило из помещения <данные скрыты> оборудованным запорными устройствами, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, который законодателем отнесены к помещению. При этом умысел на хищение у подсудимого возник до проникновения в названный объект, законных оснований для нахождения в кафе в ночное время у него не было, проник он против воли собственника, путем свободного доступа через разбитое окно, все действия, зафиксированные на видеозаписи в течение менее 6 минут: хождение по кафе, сопряженное с отысканием и хищением товарно-материальных ценностей, последующее сокрытие с места преступления, свидетельствует о том, что умыслом подсудимого охватывалось исключительно хищение, которое было сопряжено с незаконным проникновением в помещение, поскольку иных действий в помещении кафе не связанных с хищением [СКРЫТО] А.А. не осуществлялось.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания [СКРЫТО] А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Преступление, совершенное [СКРЫТО] А.А. относится к категории преступлений средней тяжести.

<данные скрыты>

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, и его поведение во время и после совершения преступления, суд по данному уголовному делу, признает [СКРЫТО] А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

<данные скрыты>

Отягчающих наказание [СКРЫТО] А.А. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, как и не видит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

[СКРЫТО] А.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данный вид и мера наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им впредь подобных деяний, отвечать целям восстановления принципа социальной справедливости и соответствует тяжести совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать [СКРЫТО] А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные скрыты>.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: