Дело № 4Г-823/2015 [44Г-22/2015], кассация

Судья – Тагиров Р.И.

ГСК: Солоняк А.В. (пред.),

Пономарева А.В. (докл.),

Константинова М.Р.

Дело № 44-г-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Ижевск 6 ноября 2015 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

Членов Президиума – Емельянова А.В., Берша С.И., Никулина А.Л., Баранова Н.А., Головкова Л.П.,

по докладу судьи – Калмыкова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Калиновского Р.А. к [СКРЫТО] Ю.А. о признании договора незаключенным и признании права собственности на долю в квартире,

по кассационной жалобе Калиновского Р.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года,

переданное на рассмотрение Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 23 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А. о признании договора дарения незаключенным, признании права собственности на долю в квартире. Требования мотивированы тем, что истец является наследником имущества, принадлежащего его матери К.Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются истец, ответчик, как дочь наследодателя и мать наследодателя - М.М.А.. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, право собственности ответчика не возникшим, поскольку регистрация договора дарения и права собственности ответчика были зарегистрированы после смерти К.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ. Правоспособность умершей К.Г.А. была прекращена в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, право собственности К.Г.А. на спорную квартиру было прекращено и перешло по наследству наследникам в соответствии с законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между К.Г.А. и [СКРЫТО] Ю.А., в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, незаключенным, признать за Калиновским Р.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 апреля 2015 года исковые требования Калиновского Р.А. к [СКРЫТО] Ю.А. о признании договора незаключенным, признании права собственности на долю в квартире оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

Истец [СКРЫТО] Р.А., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, оспорил их, подав жалобу в суд кассационной инстанции.

В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 9 сентября 2015 года, содержится требование об отмене постановлений судов первой и второй инстанции. Заявитель просит суд кассационной инстанции принять новое решение, которым требования иска удовлетворить в полном объеме.

Для проверки законности принятых судебных постановлений в кассационном порядке гражданское дело 15 сентября 2015 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Калиновского Р.А. – Ц.М.В., доводы жалобы поддержавшей, а также ответчика [СКРЫТО] Ю.А. и ее представителя Д.Н.В., М.М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов истребованного гражданского дела следует и установлено судебными инстанциями, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, находилась в собственности К.Г.А.

Согласно договору дарения, ДД.ММ.ГГГГ М.М.А., действующая от имени К.Г.А. по доверенности (Даритель) с одной стороны, и [СКРЫТО] Ю.А. (Одаряемый), с другой стороны, подписали договор, по условиям которого Даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а Одаряемый принял в дар по настоящему договору в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ М.М.А.., действующая от имени К.Г.А., на основании доверенности, и [СКРЫТО] Ю.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, К.Г.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Сделка и право собственности на спорную квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведены соответствующие записи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что воля дарителя на заключение и государственную регистрацию сделки была однозначно выражена в ее действиях по передаче квартиры ответчику по договору, по выдаче доверенности на государственную регистрацию оспариваемого договора и перехода права собственности, указанные заявления при жизни ею отозваны не были, сам по себе факт смерти К.Г.А.. в процессе государственной регистрации сделки и права, до ее регистрации, не может являться основанием для признания незаключенным договора дарения.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Президиум с указанными выводами соглашается.

Судом установлено, что с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения одаряемая [СКРЫТО] Ю.А. и от имени дарителя К.г.А. М.М.А. обратились при жизни К.Г.А. в соответствии с ее волей. Указанное заявление дарителем К.Г.А. отозвано не было, имущество передано одаряемой, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации сделки и перехода права собственности на отчуждаемое по данной сделке недвижимое имущество не является основанием, препятствующим возникновению у одаряемого права собственности на указанное имущество по сделке, воля на заключение и государственную регистрацию которой была выражена дарителем при жизни.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.388, п.1 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

П О С Т А Н О В И Л:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиновского Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Ю.В. Суханов