Дело № 4А-719/2016, надзор

Дело № 4а-719

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 октября 2016 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Берш С.И., рассмотрев жалобу Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 3 июня 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 августа 2016 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 3 июня 2016 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 августа постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 13 сентября 2016 года, Ш. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> Ш. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ш. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,215 мг/л). С результатами освидетельствования водитель согласился (л.д. 2,3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), видеозаписью правонарушения (л.д. 7), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оспаривая вышеуказанные судебные постановления, заявитель приводит в жалобе доводы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями, что выразилось в отсутствии понятых и эксплуатации нестерильного технического средства измерения. Поэтому заявитель высказывает сомнения в объективности полученных результатов освидетельствования. Отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Ш. полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.Указанные доводы заявителя были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В частности, при рассмотрении настоящего дела установлено, что процедура освидетельствования в отношении Ш. на состояние алкогольного опьянения проведена уполномоченным лицом с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер и прошедшего поверку 19 мая 2015 года. С результатами освидетельствования Ш. согласился, собственноручно подписав соответствующий акт (л.д.3).

Утверждение заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось алкотектором с использованием нестерильного мундштука, объективно не подтверждено, вследствие чего оно подлежит отклонению.

Наличие у Ш. таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированные в акте, во взаимосвязи с результатами освидетельствования - 0,215 мг/л, с которыми заявитель согласился, свидетельствует об отсутствии у должностного лица оснований для направления Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также опровергает доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, факт употребления спиртных напитков подтверждается содержащимися в протоколе об административном правонарушении объяснениями Ш.., где он указал: «Вчера днем пил, ехал с рыбалки домой и на ул. <адрес> был остановлен инспекторами ДПС. Виноват, больше не буду» (л.д. 1).

Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что такие меры проводились должностным лицом с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1). При задержании транспортного средства Ш. присутствие понятых должностным лицом было обеспечено, что подтверждено их подписями в протоколе (л.д. 5).

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие нарушений при проведении процедуры освидетельствования, признав ее соответствующей Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При таких обстоятельствах правомерность привлечения Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Совершенное Ш. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 3 июня 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 августа 2016 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики С.И.Берш