Дело № 4А-231/2015, надзор

№ 4а-231

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ижевск 8 апреля 2015 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Е.Г.Н.

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Х.А.П.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2015 года Х.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Х.А.П. – без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора защитник Е.Г.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.

В качестве основания для отмены постановления и решения защитник Е.Г.Н. указывает, что Х.А.П. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Достоверных и объективных доказательств его вины в суды не представлено. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте, времени и событие правонарушения. Понятые были привлечены сотрудниками ГИБДД для подписания уже составленных процессуальных документов, на самих процессуальных действиях они не присутствовали. Судами не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, указанных в протоколах. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 02 апреля 2015 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, событие правонарушения заключается в том, что <данные изъяты> водитель Х.А.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Х.А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.2); распечаткой результата освидетельствования (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом инспектора ДПС (л.д.5) оцененными мировым судьей и районным судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2) следует, что Х.А.П. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов.Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование указанного лица на состояние опьянения, оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее по тексту – Правила), имело достаточные основания полагать, что Х.А.П. находился в состоянии опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2) Х.А.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте. Акт подписан понятыми, замечаний по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны Х.А.П., не отмечено. Освидетельствование в отношении Х.А.П. проведено техническим средством «Алкотектор PRO-100 touch-k», которое включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер <данные изъяты>, указана дата последней проверки прибора <данные изъяты>. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях. Факт управления Х.А.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами.Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, ими на основании верно примененных и истолкованных нормах права дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов по вышеуказанным мотивам не имеется.Таким образом, мировой судья и районный судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришли к выводу о виновности Х.А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначили ему наказание в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 КоАП РФ, п о с т а н о в и л : постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Х.А.П. оставить без изменения, жалобу защитника Е.Г.Н. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов