Дело № 3а-31/2016 (3а-285/2015;) ~ М-290/2015, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)
Дата поступления 25.12.2015
Дата решения 11.02.2016
Категория дела об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID dd43a91a-e6a1-3a50-afbe-ee2515e2a3db
Стороны по делу
Истец
***"*******"
Ответчик
************* **
********** ********** ** **
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело а-31/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года <адрес> УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием: представителя административного истца – Клюевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «Медведь» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

ООО «Медведь» (далее по тексту – Общество, административный истец) обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> равной рыночной в размере <данные изъяты>

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты>, в то время как согласно отчету об оценке Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная оценка», рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка, не соответствует его рыночной стоимости, что приводит к нарушению его прав.

В судебном заседании представитель административного истца требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представители Правительства УР, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по УР, Администрации МО «<адрес>» не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Правительства УР, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по УР, Администрации МО «<адрес>».

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), устанавливаемый Налоговым кодексом РФ (далее по тексту – НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и являющийся обязательным к уплате на территории этих муниципальных образований (п.1 ст.65 ЗК РФ, п.1 ст.387 НК РФ).

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в пунктах 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, поскольку налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что ООО «Медведь» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под производственной базой.

Данные обстоятельства следуют из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости и кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок является учтенным с ДД.ММ.ГГГГ, а кадастровая стоимость названного земельного участка составляет <данные изъяты>

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Удмуртской Республики.

Данным постановлением утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Названный земельный участок не вошел в перечень земель, кадастровая стоимость которых была утверждена указанным нормативным правовым актом.

В силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня.

Датой определения кадастровой стоимости указанного земельного участка является дата формирования Перечня по Постановлению Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ , то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее в настоящее время законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (п.3 ст.66 ЗК РФ).

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности (далее Закон) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее по тексту – Комиссия) или решением суда.

Для юридических лиц, к каковым относится административный истец, предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора (абз.1, 3 ст.24.18 Закона об оценочной деятельности).

Суд установил, что данное требование Обществом соблюдено. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия отказала административному истцу в принятии к рассмотрению их заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости путём установления рыночной стоимости, поступившего в Комиссию ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьёй 24.18 Закона об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как пользователя земельного участка Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела по правилам главы 25 КАС РФ.

Общие требования к содержанию отчета приведены в ст. 11 Закона.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (ст. 15 Закона).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14 Закона).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (ст. 12 Закона).

В целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (ст. 17.1 Закона).

Стандарты оценочной деятельности отражены в ст. 20 Закона.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, составленный независимым оценщиком – ООО «Универсальная оценка», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Данный отчет об оценке рыночной стоимости подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и имеющими необходимое образование. При этом отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, согласно представленному Обществом положительному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», членом которой является оценщик, экспертируемый Отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности; стоимость объекта оценки, указанная в Отчете может быть подтверждена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.59, 61, 84 КАС РФ, суд считает Отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, правомерность и соответствие положениям действующего законодательства которого подтверждены положительным Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нём величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:08:078042:26 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки к слушанию настоящего административного дела суд, в силу статей 62, 63, 77 и 78 КАС РФ, разъяснил участвующим в деле административным ответчикам и заинтересованному лицу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в случае их несогласия с требованиями административного истца.

Однако таких ходатайств заявлено не было, поскольку размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:08:078042:26, равный 15 952 000 рублей, установленный в Отчёте об оценке от ДД.ММ.ГГГГ участвующие в деле административные ответчики и заинтересованное лицо не оспаривали, каких либо обоснованных возражений о несоответствии вышеназванного Отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности суду не представили.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости земельного участка по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение размера земельного налога, поэтому размер кадастровой стоимости земельного участка непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки, абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховный Суд РФ разъяснил, что административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 245 КАС РФ.

Поскольку статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в вышеуказанной редакции вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а КАС РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а в ранее действовавшем законодательстве не был установлен срок для обращения в суд по спорам о пересмотре кадастровой стоимости, то суд признаёт причину пропуска данного срока уважительной, а сам срок – подлежащим восстановлению.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В настоящий момент постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 531 утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:08:078042:26 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период действия кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:08:078042:26, установленной в судебном порядке в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ограничен датой внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости названного объекта недвижимого имущества, утвержденной постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 531.

При таких обстоятельствах требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Медведь» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.

Установить на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> равной рыночной в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) на 25.12.2015:
Дело № 33-253/2016 (33-5211/2015;), апелляция
  • Дата решения: 27.01.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4Г-32/2016 - (4Г-1150/2015), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4Г-33/2016 - (4Г-1151/2015), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4Г-34/2016 - (4Г-1152/2015), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-261/2016 (33-5219/2015;), апелляция
  • Дата решения: 20.01.2016
  • Решение: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-254/2016 (33а-5212/2015;), апелляция
  • Дата решения: 20.01.2016
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-262/2016 (33а-5220/2015;), апелляция
  • Дата решения: 18.01.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-62/2016 ~ М-292/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 01.03.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-30/2016 (3а-284/2015;) ~ М-291/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 11.02.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-252/2016 (33-5210/2015;), апелляция
  • Дата решения: 18.01.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-917/2015, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Емельянов Александр Васильевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-67/2016 - (4А-916/2015), надзор
  • Решение: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО полностью С НАПРАВЛЕНИЕМ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Емельянов Александр Васильевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-2/2016 (12-291/2015;), апелляция
  • Дата решения: 13.01.2016
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Соловьев Владимир Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4У-56/2016 - (4У-2116/2015), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-55/2016 - (4У-2115/2015), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-2112/2015, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-2111/2015, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-53/2016 - (4У-2110/2015), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-52/2016 - (4У-2109/2015), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-51/2016 - (4У-2108/2015), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-54/2016 - (4У-2113/2015), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-2114/2015, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ