Дело № 33а-4644/2016, апелляция

Судья: Мосалева О.В. Дело № 33а-4644/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Бурова А.И.,

Соловьева В.А.,

рассмотрела 28 сентября 2016 года в г.Ижевске Удмуртской Республики в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Бурова А.И. дело по частной жалобе П.Н.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 августа 2016 года, которым постановлено взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу П.Н.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей,

Заслушав доклад судьи Бурова А.И. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.315 КАС РФ), судебная коллегия,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года отменено решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2016 года и принято новое решение об удовлетворении административного иска П.Н.В.. Признаны незаконными постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Удмуртской Республике Чаптиди И.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики Зеленина И.М. от ДД.ММ.ГГГГ об индексации алиментов и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики Зеленина И.М. от ДД.ММ.ГГГГ об индексации алиментов.

Административный истца П.Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового в размере <данные изъяты> рублей, участие представителя в суде 1 инстанции <данные изъяты> рублей, составление апелляционной жалобы <данные изъяты> рублей, составление заявления о взыскании судебных издержек <данные изъяты> рублей, кроме того, оплачена госпошлина при обращении в суд с иском в размере 300 рублей, и 150 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит административный истец П.Н.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, П.Н.В. представлены: договоры поручения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Плотниковой И.Л.; квитанции адвоката Плотниковой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за составление иска, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за представительство в суде, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей за составление апелляционной жалобы, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, чек-ордер об оплате госпошлины 300 рублей и чек-ордер об уплате 150 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Опираясь на положение пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пошлина в размере 300 рублей П.Н.В. уплачена излишне, в связи с чем, возврат данной суммы за счет ответчика не возможен. Тогда как, понесенные П.Н.В. расходы по оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера, подлежащих взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики в пользу П.Н.В. расходов на представителя суд первой инстанции учитывал объем работы, проведенной представителем (подготовка искового заявления, участие представителя при проведении подготовки по делу, участие представителя в судебных заседаниях, подготовила апелляционную жалобу на решение суда и составила заявление о взыскании судебных расходов).

Кроме того, суд учел сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, продолжительность заседаний и с учетом перечисленных обстоятельств признал обоснованной к взысканию с административного ответчика <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд учел сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, продолжительность заседаний и с учетом перечисленных обстоятельств признал обоснованной к взысканию с административного ответчика <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики,

определила:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий- А. В. Полушкин

судьи: А.И. Буров

В.А. Соловьев