Дело № 33а-4643/2016, апелляция

Судья Голубев В.Ю. Дело № 33а-4643/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.

судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Л.Х. – Т.В.В.

на решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ф.Л.Х. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР Ч.И.В., Управлению ФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав мнение представителя УФССП России по УР К.Р.Х., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Л.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по УР Ч.И.В., Управлению ФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявление мотивировала тем, что решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Б.О.В. к Ф.Л.Х. JI.X. о взыскании долга по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ф.Л.Х. на праве собственности и находящееся по адресу: <адрес>а: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 164 кв.м, кадастровый (условный) №; магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 65,8 кв.м, инв.№, лит.А, кадастровый (условный) №. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога: земельного участка в размере <данные изъяты> руб.; магазина в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ч.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых аукционных торгах в форме аукциона.

Указанное постановление подлежит отмене, так как не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. В печатном тексте оспариваемого постановления указано, что имущество подлежит реализации в количестве 2 лотов. Цифра «2» исправлена ручкой на цифру «1». В результате текст читается как «1 лотов». Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не выносилось. Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует судебному решению и содержанию исполнительного листа. Согласно оспариваемому постановлению имущество подлежит реализации в виде отдельного лота стоимостью <данные изъяты> руб. Из решения суда не следует, что имущество подлежит реализации одним лотом стоимостью <данные изъяты> руб., земельный участок и магазин указаны и оценены отдельно. Следовательно, земельный участок и магазин подлежат реализации отдельными лотами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по УР Ч.И.В. в суд направлены возражения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В указанном документе допущена описка в количестве лотов имущества, подлежащего передаче на торги, так как при внесении в ПК АИС данных об арестованном недвижимом имуществе в количестве 2 объектов в сформированном ПК АИС постановлении о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ было указано на 2 лота имущества, подлежащего передаче на торги. По смыслу ст.69 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», ст. 130 ГК РФ, ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имущество подлежит отчуждению одним лотом. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исправлена допущенная описка путем внесения исправления в Постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве лотов имущества, подлежащего передаче на торги - исправить цифру «2» на «1». Постановление с исправлением вручено административному истцу лично. С целью реализации принципа неразрывной связи объекта недвижимости с земельным участком имущество должника передано на торги одним лотом.

В связи с тем, что законом не предусмотрена реализация земельного участка отдельно от находящегося на нем здания у суда нет оснований для понуждения должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения, следовательно, оспариваемое постановление не может быть признано незаконным и не подлежит отмене.

Административный истец должен указать и доказать, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов.

В судебное заседание административный истец Ф.Л.Х.X., представитель административного ответчика УФССП России по УР, заинтересованное лицо Б.О.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель административного истца Т.В.В. исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ч.И.В. с исковыми требованиями не согласилась, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, кроме того, пояснила, что не оспаривает факт получения исправленного постановления истцом 18 мая 2016 года.

Представитель заинтересованного лица Б.О.В. - Х.А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ф.Л.Х. – Т.В.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении требований. Доводы жалобы приводит аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу ст. 2 названного закона к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Б.О.В. к Ф.Л.Х.X. о взыскании долга по договору займа.

С Ф.Л.Х.X. в пользу Б.О.В. взысканы: сумма долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом, исходя из расчета 5% в месяц, начисляемые на общую сумму займа <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ф.Л.Х. на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 164 кв.м, кадастровый (условный) №; магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 65,8 кв.м, инв.№, лит.А, кадастровый (условный) №.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога: земельного участка в размере <данные изъяты> руб.; магазина в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР Ч.И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР Ч.И.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника (л.д.73-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР Ч.И.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Из постановления следует, что имущество передано на торги двумя лотами, земельный участок и магазин (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР Ч.И.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому исправлена описка путем внесения исправления в Постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в количество лотов имущества, подлежащего передаче на торги - исправлена цифра «2» на «1» (л.д.70).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для подачи административного искового заявления не пропущен, поскольку о нарушении права Ф.Л.Х. стало известно в день получения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах определенного законом 10-дневного срока.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Статьей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.69 Закона).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст. 69 Закона).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из основных принципов земельного законодательства, перечисленных в ст.1 ЗК РФ, установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (ст. 35 ЗК РФ).

Согласно п.2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав письменные доказательства пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку магазин указанный в решении Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расположен на земельном участке, на который также обращено взыскание данным решением, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для передачи указанного арестованного имущества на торги в количестве двух лотов.

Постановлением пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в установленном законом порядке? описка в количестве лотов, отраженная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. исправлена, фактически имущество передано на торги одним лотом, что указывает об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку по существу районным судом Ф.Л.Х. отказано в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отмене мер предварительной защиты наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой исследованных судом доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, а потому Судебная коллегия признает их несостоятельными.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверил все доводы сторон и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, поэтому Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Л.Х. – Т.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи Р.Р. Ахкямов

А.И. Буров