Дело № 33а-4152/2015, апелляция

Судья Кузнецова Н.В. Дело № 33а-4152/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционным жалобам представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска – Щ.О.А. и представителя М.Е.А. – Л.А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

заявление Ж.А.И. о признании незаконным постановления Администрации г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого помещения № <адрес> в нежилое помещение» удовлетворено.

Постановление Администрации г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого помещения № <адрес> в нежилое помещение» признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав мнение представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска – Щ.О.А., М.Е.А., представителя М.Е.А. – Л.А.В., М.Е.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя Ж.А.И. – Ж.М.В., возражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения № <адрес> в нежилое помещение».

Требования мотивированы тем, что на основании указанного постановления была произведена перепланировка и переустройство <адрес> указанном доме под ателье, была устроена входная группа на месте существующего балконного и оконного проема.

Заявитель является собственником квартиры в данном доме, а также участником общей долевой собственности на общее имущество дома, включая земельный участок. Общее собрание по вопросу о переустройстве и перепланировке не проводилось. Заявитель своего согласия на уменьшение общего имущества не давал. Заявитель не был поставлен в известность о принятии оспариваемого решения.

Администрация г. Ижевска отказывала заявителю в предоставлении текста постановления. Поскольку перевод жилого помещения в нежилое был связан с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего всем собственникам многоквартирного дома, на такой перевод необходимо было получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что такое согласие от собственников получено не было, постановление о переводе принято Администрацией г. Ижевска с нарушением норм действующего законодательства.

Ж.А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что оспариваемое постановление впервые было им получено только в ходе рассмотрения дела о демонтаже входной группы в Первомайском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Ж.А.И. - Ж.М.В. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление заявитель смог получить и, следовательно, обжаловать только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не публиковалось, в свободном доступе не находится, поэтому полагает, что срок на его обжалование заявителем не пропущен.

Представитель заинтересованных лиц ГУАиГ и Администрации г. Ижевска - Щ.О.А. заявленные требования не признала, суду пояснила, что согласие всех собственников МКД действительно не было получено при принятии оспариваемого решения, однако, полагает, что такое согласие не требовалось и права заявителя не нарушены.

Заинтересованные лица М.Е.А., М.Е.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель М.Е.А. - Л.А.В. с заявленными требованиями не согласился, полагал заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь, в том числе, на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель М.Е.А. – Л.А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что в решении имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Первым доводом для отказа в удовлетворении заявления считает пропуск трехмесячного срока. Ж.А.И. узнал об оспариваемом Постановлении в декабре 2014 года на общем собрании собственников дома – это подтверждается свидетельскими показаниями и материалами дела. Кроме этого, считает, что реконструкция всего дома не производилось, общее имущество дома должно быть описано в технической документации к дому, так как, исходя из размера общего имущества дома, производится расчет возмещения расходов на содержание общего имущества дома. Со стороны Ж.А.И. никаких технических документов с описанием общего имущества дома не представлены, однако он как председатель ТСЖ регулярно включает в платежки строку с указанием стоимости содержания общего имущества дома. Ссылка в решении суда на ч.3 ст.36 ЖК РФ не основана на требовании, сформулированном Ж.А.И., так как она ссылался только на ст.40 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска – Щ.О.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что постановление Администрации г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, принято в соответствии с законодательством. Кроме этого, считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Ж.А.И. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ( с 2004 - в 1/5 доле, с 2010 - 2/5 доли).

М.Е.А. и М.Е.Н. являются собственниками <адрес>, расположенной в указанном доме, с 1993 г.

В 2006 года М.Е.А. и М.Е.Н. обратились в Администрацию г. Ижевска с заявлением о переводе <адрес> нежилое помещение под ателье.

ДД.ММ.ГГГГ заявление М.Е.А. и М.Е.Н. рассмотрено на заседании комиссии по рассмотрению заявлений о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, принято решение о возможности перевода квартиры по адресу: <адрес> нежилое под ателье.

Постановлением Администрации г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> переведена в нежилое помещение. На М.Е.А. и М.Е.Н. возложена обязанность, в том числе выполнить требования и условия, предусмотренные проектом перепланировки переводимого помещения.

В соответствии с уведомлением Малчановых о переводе жилого помещения в нежилое указано, что перевод будет осуществлен при условии выполнения устройства крыльца входной группы на буронабивных сваях, входная группа через лоджию с разборкой подоконной части наружной стеновой панели, благоустройство территории (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ собственники уведомлены о переводе <адрес> нежилое помещение.

Согласно консультации, выполненной специалистом М.И.г. от ДД.ММ.ГГГГ, перед разработкой проектной документации в <адрес> соответствии с требованиями СНиП комиссией производилось сплошное обследование строительных конструкций... В частности, по ходу обследования производился осмотр наружных панелей стен лоджии из легкого бетона. Под подоконником панели лоджии имелась заделки из кирпича с оштукатуриванием и окраской в дальнейшем... Таким образом, можно сделать вывод, что на момент обследования с целью проведения проектных работ участок наружной стены лоджии под подоконником, состоящий из кирпичной заделки, не являлся цельной частью стеновой панели, а его демонтаж не может нарушить жесткость и прочность каркаса здания.

Опрошенные в качестве специалистов в ходе исследования судом рабочего проекта переустройства и перепланировки жилых помещений под ателье по пошиву одежды по <адрес> П.Л.С. и Д.Ю.В. каждый подтвердили, что при переоборудовании под ателье указанной квартиры запланировано устройство входной группы, дверной проем которой оборудован в дверном и оконном проеме лоджии - путем демонтажа части стены, расположенной под подоконником. Каждый из специалистов при этом указал, что до начала выполнения данного проекта в соответствии с серийным проектом дома данная стена выполняла функции ограждающей конструкции дома, препятствующей проникновению низких температур атмосферного воздуха, а после реализации этого проекта конфигурация ограждающей конструкции изменяется, т.к. далее её функции будет выполнять входная группа.

Представитель заинтересованного лица Л.А.В. в ходе судебного заседания заявил о пропуске установленного ст. 219 КАС РФ (ст.256 ГПК РФ) срока для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении требований Ж.А.А., районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что Ж.А.И. процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании Постановления Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку доказательств того, что копию оспариваемого Постановления заявитель получил ранее, чем данное постановление было приобщено к материалам гражданского дела в судебном заседании Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет (л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела следует, что заявитель смог узнать о нарушении его прав, как собственника общего имущества в многоквартирном доме с момента приобщения к материалам дела оспариваемого постановления в Первомайском районном суде г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГг. Иные материалы, на которые ссылается заявитель, а именно: уведомление председателя ТСЖ Удмуртская, 145, в котором указано о наличии оспариваемого постановления (л.д. 34), переписки между М.Е.Н., М.Е.А. и председателем ТСЖ и ссылка на свидетельские показания с достоверностью не указывают, что Ж.А.И. лично был знаком с оспариваемым постановлением в декабре 2014 года.

Напротив имеющаяся переписка с просьбой председателя и представителя ТСЖ с просьбой о предоставлении полного пакета документов (л.д. 72,75), а также ответы по запросам Ж.А.И. из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 77) и бюро технической инвентаризации (л.д. 78) указывают о предпринимаемых действиях направленных на получение им достоверных сведений о наличии или отсутствии нарушенного права.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23, 36 ЖК РФ районный суд пришел к обоснованному выводу, что независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкций или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома (наружная части стеновой панели, земельный участок), необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Поскольку доказательств получения такого согласия отсутствуют в материалах дела, то районный суд пришел к правильному выводу, что постановление Администрации г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого помещения № <адрес> в нежилое помещение» является незаконным, нарушающее права и законные интересы заявителя Ж.А.И. как собственника помещений многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, сделаны на основе установленных по делу обстоятельств, подробно приведенных в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Причины для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска – Щ.О.А. и представителя М.Е.А. – Л.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи А.И. Буров

Р.Р. Ахкямов