Дело № 33а-406/2018, апелляция

Судья: Яхин И. Н. Дело № 33а-406/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О. В.,

судей Сентяковой Н. Н.,

Машкиной Н. Ф.,

при секретаре Пенькиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца М.Р.Р. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении административного иска М.Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР С.А.О. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.Н.А.., полагающего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

М.Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР С.А.О. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), в котором просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Москвы», с М.Р.Р. и М.Р.И. взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры. ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведен замена взыскателя на ПАО «Банк ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24», который не является взыскателем по исполнительному производству. Считает, что проведение исполнительных действий по такому постановлению нарушает его права, в виде того, что с него будут взысканы денежные средства в пользу лица, перед которым у него отсутствуют обязательства.

Определением суда к участию в дело привлечены в качестве: административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике; заинтересованного лица М.А.Р. в лице законных представителей М.Р.Р. и М.Р.И.

В судебное заседание административный истец М.Р.Р., административный ответчик судебный пристав-исполнитель С.А.О., представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике, представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ», заинтересованное лицо М.Р.И. не явились. Дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. Фактически приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает на то, что копию постановления об устранении описки не получал. Считает, что суд не обоснованно не восстановил ему срок для подачи заявления в суд. Кроме того, участники спора не были извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена презумпция доказывания законности решений, действий (бездействия) органами публичной власти или должностным лицом. Доказательства соблюдения закона должно представить должностное лицо.

Надлежащее извещение должника по исполнительному производству о совершении исполнительных действий является одной из составляющих законности действий, следовательно, подлежит доказыванию судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Оспариваемое постановление вынесено 19 июня 2017 года.

Административное исковое заявление подано в суд 22 сентября 2017 года (л. д. 1-3).

Доказательств, свидетельствующих, о вручении или направлении копии постановления административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 часть 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующего статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ, на основании заявления взыскателя ПАО «Банк ВТБ», процессуальное правопреемство которого подтверждалось представленным определением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства может быть признано незаконным в порядке и на основании, установленными законом, в частности, в случае, когда имелись установленные статьей 30 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таких правовых оснований для признания незаконным постановления о возбуждения исполнительного производства административный иск М.Р.Р. не содержит.

Доводы административного истца о неверном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателя ПАО «ВТБ 24» вместо ПАО «Банк ВТБ» не свидетельствует о не законности указанного постановления.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, взыскателем указано ПАО «Банк ВТБ».

Пункт 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, иные исполнительские действия не совершались.

Указанные исполнительские действия в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период когда в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя был указан ПОА ВТБ 24 никоим образом не нарушают права административного истца как должника по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в виде ареста, как меры обеспечения исполнения.

Переданное на торги имущество – квартира, с учетом положений статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ не реализовано.

Таким образом, суд первой инстанции, проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, пришел к верному выводу, что исполнительное производство возбуждено правомерно.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также оцененных в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и интересов административного истца, а также действующего законодательства действиями должностного лица службы судебных приставов. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам права и нормам Федерального закона № 229-ФЗ, что является основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что копия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено административному истцу, не является предметом настоящего спора. В случае не согласия с действиями судебного пристава-исполнителя в указанной части М.Р.Р. не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным административным иском в установленном законом порядке.

Суждения М.Р.Р. о том, что участники спора не были извещены о судебном заседании надлежащим образом, материалами административного дела не подтверждены.

Так согласно ходатайства М.Р.Р. (л. д. 79), последний просит рассмотреть дело, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в его отсутствие.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание начато в 12 часов 00 минут, по итогам судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению М.Р.Р. рассмотрено по существу (л. д. 88-90).

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: О. В. Захарчук

Судьи: Н. Н. Сентякова

Н. Ф. Машкина

Копия верна: председательствующий судья