Дело № 33а-363/2020, апелляция

Судья Заварзин П.А.

Дело № 2а-730/2019 (суд первой инстанции)

Дело № 33а-363/2020 (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела № 18RS0024-01-2019-000874-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.В. на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба представителя административного истца Ферояна Р.Ф. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Исследовав представленные материалы административного дела,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Рамазановой Д.Р.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Рамазановой Д.Р., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии запрета на совершении действий по регистрации и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершении действий по регистрации и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства оставлены без удовлетворения

На указанное решение суда представителем [СКРЫТО] А.В. – Ферояном Г.Ф. подана в районный суд апелляционная жалоба.

Определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий высшее образования Ферояна Р.Ф., и не приложены копии апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле. [СКРЫТО] А.В. (далее – заявитель) предоставлен срок для устранения указанных недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как к ДД.ММ.ГГГГ недостатки апелляционной жалобы не были устранены, определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит вынесенное определение судьи отменить, ссылаясь на неполучение копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ, исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия находит вывод судьи районного суда обоснованными по следующим мотивам и основаниям.

На основании части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче жалобы, не соответствующей установленным требованиям, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы.

Пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении ее без движения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель [СКРЫТО] А.В. – Фероян Р.Ф. обратился в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям пунктов 2 –4 части 1, частям 2 – 6 статьи 299 КАС РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий высшее образование Ферояна Р.Ф., и не приложены копии апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле.

Предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес [СКРЫТО] А.В. (<адрес>) почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, о чем на заказном письме проставлен почтовый штемпель. Заказное письмо заявителем не получено и по истечения срока хранения возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность известить заявителя о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, о недостатках жалобы и о сроке, предоставленном для их исправления, судом исполнены.

Принимая во внимание, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не исполнено, суд законно и обоснованно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.В. о незаконности определения со ссылкой на то, что копия определения им не была получена, является несостоятельной, поскольку согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения корреспонденции, направленной по месту жительства, несут заявители, которые при добросовестной реализации своих процессуальных прав могли проявить разумную заинтересованность в исходе дела и принять меры для своевременного получения судебной корреспонденции.

В материалах дела имеются почтовое отправление, адресованное Афанасьву А.В. и направленное судом по адресу, указанным заявителем в качестве адреса своего места жительства.

Согласно отметке, почтовое отправление с вложенным в него копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвращены в суд по истечении срока хранения, будучи не востребованное адресатом.

Следовательно, [СКРЫТО] А.В. имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению направленного судом определения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в силу приведенной выше нормы была правомерно возвращена заявителю.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, в связи, с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

Судья Н.Н. Сентякова