Дело № 33а-357/2020, апелляция

Судья Лоренц Л.Ф.

дело № 2а-2356/2019 (суд первой инстанции)

дело № 33а-357/2020 (суда апелляционной инстанции)

уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

с участием помощника прокурора УР Вострокнутовой В.К.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] Д.С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление федерального казенного учреждения Исправительной колонии № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] Д. С., удовлетворено.

В отношении [СКРЫТО] Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлены в отношении в отношении [СКРЫТО] Д. С. административные ограничения в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора, установленного в отношении [СКРЫТО] Д. С., постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав заключение помощника прокурора УР Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам

установила:

федеральное казенное учреждение Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике (далее – ФКУ ИК-1, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] Д.С. (далее – административный ответчик, поднадзорное лицо).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок отбытия наказания административного ответчика, осужденного за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена. На основании чего, административный истец просил суд установить в отношении [СКРЫТО] Д.С. административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 поддержал заявленные требования.

[СКРЫТО] Д.С. с заявленными требованиями не согласился.

Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения административных требований ФКУ ИК-1.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик [СКРЫТО] Д.С. просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что поданное ФКУ ИК-1 административное исковое заявление оформлено с нарушением требований процессуального закона, а именно административное исковое заявление не содержит дату его подачи, поэтому установить срок обращения в суд не представляется возможным. Указывает, что решение принято с нарушение подсудности, так как он зарегистрирован по <адрес>, который не относится к территории Завьяловского районного суда Удмуртской Республика. Кроме того указывает, что было нарушено его право на защиту вследствие несвоевременного извещения его о дате судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, направить свои возражения по делу. Считает, что срок административного надзора судом исчислен неверно.

Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Исходя из правовых положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и рассматривает административное дело в полном объеме.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается судом независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Как следует из материалов административного дела, [СКРЫТО] Д.С. осужден приговором Первомайского районного суда города Ижевска от 24 декабря 2014 года по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам трем месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела и установлено судом, [СКРЫТО] Д.С. является совершеннолетним лицом, ДД.ММ.ГГГГ освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] Д.С. был осужден за преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре пришел к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Д.С. в период отбывания наказания характеризовался отрицательно, на путь исправления не встал; имеет 30 взысканий, поощрений не имеет.

Постановлением начальника ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Исходя из положений статьи 4 Закона об административном надзоре и учитывая данные о личности поднадзорного лица и обстоятельства совершенных им преступлений, а также поведение в период отбывания наказания, суд правомерно установил административные ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Преступление, за которое [СКРЫТО] Д.С. отбывал наказание, совершено против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому суд правомерно установил в отношении поднадзорного лица ограничения: в виде посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия в настоящее время не усматривает.

Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение административного ответчика, поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре, разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

С учетом изложенного, [СКРЫТО] Д.С. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, за совершение которого административный ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшего на момент совершения поднадзорным лицом преступления, за которое он отбывал наказание), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом изложенного, срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции верно, в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.

Довод в жалобе об отсутствии в административном исковом заявлении даты заявления, ввиду чего, невозможно установить, когда в районный суд поступило указанное заявление, не может служить основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку, согласно штемпелю суда на данном заявлении, указанное заявление поступило в приемную Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в жалобе о нарушении правил подсудности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу части 5 статьи 270 КАС РФ по делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления [СКРЫТО] Д.С. отбывал срок в ФКУ ИК-1, которое находится на территории Завьяловского района и относится к подсудности Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

Таким образом, дело судом рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Ссылка в жалобе на несвоевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции судебной коллегией признается несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, копия административного искового заявления была вручена административному ответчику 3 июня 2019 года, за полтора месяца до судебного заседания, то извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 июля 2019 года, копия которого была получена [СКРЫТО] Д.С. 30 июля 2019 года, является достаточным для подготовки к судебному заседанию.

С учетом того, что частью 7 статьи 272 КАС РФ предусмотрен сокращенный срок рассмотрения таких дел, а именно административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд, указанные сроки совершения процессуальных действий свидетельствуют о предоставлении административному ответчику достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного ответчика предоставлением ему незначительного времени для подготовки к судебному разбирательству, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению административного ответчика о судебном разбирательстве.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, 31 июля 2019 года [СКРЫТО] Д.С. присутствовал в судебном заседании, в связи с чем имел возможность воспользоваться и реализовать свои процессуальные права, предоставленные статьей 45 КАС РФ.

Также являются несостоятельными доводы административного ответчика в жалобе о том, что суд отказал ему в праве защищать свои права с участием защитника Вихаревой Л.А., которая постановлением от 29 сентября 2014 года Первомайского районного суда города Ижевска наделена полномочиями по осуществлению защиты прав и законных интересов, поскольку административный ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие права защитника представлять интересы [СКРЫТО] Д.С. по вопросу установления административного надзора.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Решение вынесено в полном соответствии с нормами материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

Судьи Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев

Копия верна:

Председательствующий судья