Дело № 33а-354/2020, апелляция

Судья Лоренц Л.Ф. Уникальный идентификатор дела

18RS0013-01-2019-002212-35

1 инстанция № 2а-2352/2019

Апелляционная инстанция

№ 33а-354/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Захарчука О.В.,

судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 февраля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе *** на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года, которым удовлетворен административный иск Федерального казенного учреждения Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении ***, освобождаемого из мест лишения свободы; *** установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства пребывания, или фактического нахождения; установлены административные ограничения в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту – ФКУ ИК-1, административный истец) обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении *** (далее по тексту – ***, административный ответчик).

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок отбытия наказания административного ответчика, осужденного за совершение преступления, относящееся к категории небольшой тяжести и тяжких, при опасном рецидиве.

Административный истец просил суд установить в отношении *** административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с административным ограничением в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту постоянного жительства, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства административного ответчика с 22.00 до 06.00 часов, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (л.д. 4).

В судебном заседании:

Представитель административного истца ФКУ ИК-1 Останин А.В. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик *** с административным исковым заявлением не согласился.

Прокурор – помощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Филимонов А.А. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности требований заявителя.

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики постановил вышеуказанное решение (л.д. 25-27).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что отрицательная характеристика, предоставленная учреждением, где он отбывал наказание, не соответствует действительности, все ранее наложенные взыскания были погашены. Указывает, что не имеет регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем, административный надзор установлен незаконно (л.д.32).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарев Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения (л.д.39,40).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав ***, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Частями 1, 5, 7 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается судом независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Из материалов дела следует, что:

Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5,6).

В данном приговоре, который в последствии не отменялся и не изменялся, в действиях подсудимого *** суд учел опасный рецидив

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики – мировой судья судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса российской Федерации путем сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7,8).

Постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного *** удовлетворено; в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, *** по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики – мировой судья судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок наказания, назначенный с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с 3 лет 2 месяцев лишения свободы снизить до 3 лет лишения свободы; в остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения (л.д. 9,10).

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного *** удовлетворена частично; приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *** изменен; исключено из приговора, его описательно-мотивировочной части, указание суда на признание на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также указание на то, что *** ранее отбывал наказание в местах лишения свободы в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего его личность; снижено назначенное *** наказание по части 3 статьи 30, пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; в остальном этот же приговор суда в отношении *** оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 11-13).

Срок отбывания наказания за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве по указанному приговору истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования ФКУ ИК-1, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях административного ответчика опасного рецидива преступлений, что, в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, в отношении лиц, в том числе указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует, что преступления, за которые административный ответчик отбывал наказание, относятся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, действовавшей на момент совершения поднадзорным лицом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – ДД.ММ.ГГГГ год), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора продолжительностью в восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания установлены судом первой инстанции в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.

Из характеристики осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-1, утвержденной начальником ФКУ ИК-1 полковником внутренней службы Июдиным А.В. следует, что за период отбывания наказания в учреждении зарекомендовал себя следующим образом:

«В настоящее время требования администрации выполняет не в полном объеме и лишь под контролем со стороны сотрудников администрации. Допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. Имеет действующие взыскания. Конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения не создает. К имуществу учреждения относится бережно, соблюдает правила пожарной безопасности. Нет стремления к выполнению программ психологической корректировки своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Свободное время занимает просмотром телевизионных передач в установленное графиком время. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. В ходе бесед для себя должных выводов не делает, ведет себя пассивно.

Имеет документально подтвержденную профессию «укладчик пиломатериалов, деталей и изделий из древесины», которую получил в ОСП ОУ-148. отношение к обучению удовлетворительное. Участия в общественной жизни учреждения в настоящее время не принимает, социально-правовые занятия посещает, в спортивно-массовой работе не участвует, в кружковой работе участия не принимает. Выполняет разовые поручения начальника отряда не всегда качественно и в срок.

По прибытию в учреждение трудоустроен в хозяйственную бригаду, затем переведен на участок набивки боксерских мешков. Работы по благоустройству территории ИУ выполняет согласно установленному графику. К труду относится удовлетворительно. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает.

Заключение: осужденный ***, в учреждении характеризуется отрицательно, в учреждении трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет действующие взыскания, требует контроля со стороны администрации» (л.д.16).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания административный ответчик имел: 8 устных выговоров, 1 выговор, поощрялся 2 раза (л.д.17).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административные ограничения, установленные судом в отношении ***, в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час., полностью соответствуют положениям части 1 статьи 4 Федерального закона и направлены на достижение задач административного надзора: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

При избрании административных ограничений суд обоснованно руководствовался данными характеристики личности административного ответчика и иными заслуживающими внимание обстоятельствами, что соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», согласно которым судом при избрании административных ограничений учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, определенные судом административные ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными, оснований для их пересмотра не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отрицательная характеристика, предоставленная учреждением, где он отбывал наказание, не соответствует действительности, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы суда сделаны на основании имеющихся в деле материалов, оцененных в соответствии с правилами доказывания. Оснований для их переоценки не усматривается.

Согласно справке о поощрениях и взыскания осужденного *** погашены следующие взыскания: устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ – отметка о снятии ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия отмечает, что иные взыскания – 7 устных выговоров, 1 выговор административным ответчиком в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 остались непогашенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что *** не имеет регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем административный надзор установлен незаконно, также отклоняются.

Согласно приговорам Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики – мировой судья судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которым *** отбывает наказание, последний зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживал по адресу: <адрес>

Согласно паспорту *** серии № местом регистрации является адрес: <адрес> (л.д. 19). Отметок о снятии с регистрационного учета в паспорте *** не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание административного ответчика на то, что в течение срока административного надзора, на основании заявления ОВД или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Федеральным законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд может частично отменить административные ограничения, а также досрочно прекратить административный надзор по истечении не менее половины его срока, при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания (часть 3 статьи 4, часть 2 статьи 9 Федерального закона).

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на предположениях и неверном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам считает выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Захарчук

Судьи Н.Ф. Машкина

Г.Р. Багаутдинова