Дело № 33а-350/2020, апелляция

Судья Кутергина Т.Ю. Уникальный идентификатор дела

18RS0013-01-2019-003158-10

1 инстанция № 2а-3020/2019

Апелляционная инстанция

№ 33а-350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Захарчука О.В.,

судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 февраля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе *** на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года, которым удовлетворен административный иск Федерального казенного учреждения Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении *** освобождаемого из мест лишения свободы, *** установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства пребывания, или фактического нахождения; установлены административные ограничения в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту – ФКУ ИК-1, административный истец) обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении *** (далее по тексту – ***, административный ответчик).

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок отбытия наказания административного ответчика, осужденного за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный истец просил суд установить в отношении *** административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с административным ограничением в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту постоянного жительства, запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (л.д.4).

В судебном заседании:

Представитель административного истца ФКУ ИК-1 Останин А.В. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик *** с заявленными требованиями был согласен, однако пояснил, что с регистрационного учета по адресу: <адрес> снят, намерен проживать по адресу: <адрес> по месту жительства матери.

Прокурор – помощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности требований заявителя.

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики постановил вышеуказанное решение (л.д. 24,25).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что административным истцом нарушены правовые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считает, что административный истец должен был подать административный иск по его месту жительства (л.д.28,29).

В дополнениях к апелляционной жалобе *** указывает, что решением суда ему назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы и установление административного надзора, которое ухудшает его положение (л.д. 39).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения (л.д.35,36).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Частями 1, 5, 7 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается судом независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Из материалов административного дела следует, что:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5,6).

Приговором судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к отбытию наказания определено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7,8).

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного *** удовлетворена, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

«Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ***, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Считать осужденным *** по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

Окончательное наказание, назначенное по правилам части 5 стать 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы».

Указанным приговором судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в действиях подсудимого *** суд учел опасный рецидив преступлений (л.д.8).

Срок отбывания наказания за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве по указанному приговору истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования ФКУ ИК-1, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях административного ответчика опасного рецидива преступлений, что, в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, в отношении лиц, в том числе указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует, что преступление, за которое административный ответчик отбывал наказание, относятся к категории тяжких преступлений.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, действовавшей на момент совершения поднадзорным лицом преступления, за которое он отбывал наказание – август 2016 года), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора продолжительностью в восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания установлены судом первой инстанции в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-1 Семенова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ *** признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 13).

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-1 Семенова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ *** переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания (л.д.14).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административные ограничения, установленные судом в отношении ***, в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации полностью соответствуют положениям части 1 статьи 4 Федерального закона и направлены на достижение задач административного надзора: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

Устанавливая административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности административного ответчика, его характеристику, а также тот факт, что преступление административным ответчиком совершено в состоянии алкогольного опьянения.

При избрании административных ограничений суд обоснованно руководствовался данными характеристики личности административного ответчика и иными заслуживающими внимание обстоятельствами, что соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», согласно которым судом при избрании административных ограничений учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, определенные судом административные ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными, оснований для их пересмотра не имеется.

Административное исковое заявление соответствует требованиям статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу части 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления *** отбывал срок в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, которое находится на территории Завьяловского района и относится к юрисдикции Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, следовательно, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии решения подлежат отклонению, поскольку таких нарушений, которые в силу требований статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы повлечь принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона, административное ограничение не является уголовным наказанием, а представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в профилактических целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

В этой связи принципы назначения уголовного наказания при установлении административного надзора и административных ограничений не подлежат применению.

Судебная коллегия обращает внимание административного ответчика на то, что в течение срока административного надзора, на основании заявления ОВД или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Федеральным законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд может частично отменить административные ограничения, а также досрочно прекратить административный надзор по истечении не менее половины его срока, при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания (часть 3 статьи 4, часть 2 статьи 9 Федерального закона).

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на предположениях и неверном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам считает выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Захарчук

Судьи Н.Ф. Машкина

Г.Р. Багаутдинова