Дело № 33-675/2018, апелляция

Судья Гафурова С.В. Дело № 33-675/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре – Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 февраля 2018 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Я. В. к ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования [СКРЫТО] Я.В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Я. В. взысканы убыток в размере <данные изъяты>, неустойка из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере <данные изъяты>, финансовая санкция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Я. В. убытка в размере <данные изъяты> считать исполненным.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Ходатайство истца [СКРЫТО] Я. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на оплату отчета в размере <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Я.В. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Семакиной Т.Е. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] В.Я., принадлежащего [СКРЫТО] Я.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к страховой компании ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Представителем ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр, произведена выплата в размере <данные изъяты>. Согласно заключению экспертной организации ООО «Ц.» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ответ на нее не получен, в связи с чем размер финансовой санкции составляет <данные изъяты>. Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако страховой компанией не была доплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка исчисляется из расчета 1% в день от <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) и до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), что составляет <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» размер убытка в сумме <данные изъяты>, неустойку из расчета 1% в день от <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) и до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд), что составляет <данные изъяты>; неустойку из расчета 1% в день от <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем подачи искового заявления) до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору; расходы на оплату проведения отчета в размере <данные изъяты>; взыскать размер финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения) до ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд), что составляет <данные изъяты>; размер финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем подачи искового заявления) до направления мотивированного отказа, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц [СКРЫТО] В.Я., АО «СОГАЗ», Семакиной Т.Е., Семакина О.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменному отзыву на иск ООО «СК «Согласие» исковые требования не признало, ссылаясь на следующие обстоятельства: ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной экспертизы выплачена сумма <данные изъяты>; взыскание неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерно сумме заявленного ущерба, при этом продолжительность периода неисполнения обязательства ответчиком напрямую связана с правом истца на обращение в судебный орган, которое он реализовал лишь в 2017 году, тогда как ДТП произошло в 2015 году; просят суд об уменьшении размера штрафа и неустойки до разумных пределов; для взыскания финансовой санкции в рамках Закона об ОСАГО правовых оснований не имеется; требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными; не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма является несоразмерной.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц [СКРЫТО] В.Я., АО «СОГАЗ», Семакиной Т.Е., Семакина О.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 151, 309, 330, 333, 422, 929, 935, 936, 943, 963, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 86, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 1, 4, 7, 10, 12, 14.1, 15, 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 1, 2, 7, 13, 44, 54, 55, 60, 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, и пришел к следующим выводам: с ответчика в пользу истца взысканию подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде истцу выплачена сумма <данные изъяты>, решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> следует считать исполненным; в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>, размер финансовой санкции - до <данные изъяты>; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение в части взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа отменить, принять новое решение, ссылаясь на следующие доводы: ответчиком не были нарушены сроки для выплаты страхового возмещения; суд не в полном объеме применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа; истец не подтвердил соразмерность неустойки, штрафа, финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в <адрес> у дома № произошло ДТП с участием Семакиной Т.Е., которая, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, начала движение, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] В.Я.

В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ Семакина Т.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения в ситуации указанного ДТП, повлекшее столкновение транспортных средств. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Противоправности поведения [СКРЫТО] В.Я. в ДТП органами ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при его использовании на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при его использовании на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Ц.» № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП составит без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «ЭО», квитанции об оплате заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Согласно заключению эксперта ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа (округленно) <данные изъяты>, с учетом износа (округленно) - <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу определен ущерб в размере <данные изъяты>, который выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как было указано ранее, в досудебном порядке истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что послужило основанием для подачи иска о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая истец подал в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение страховщиком истцу в досудебном порядке выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в суде - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> ((1% от <данные изъяты>) х 741 день).

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки и штрафа в исчисленном судом первой инстанции размере не соответствуют требованию разумности и последствиям нарушения обязательства. По указанным основаниям неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>, штраф – до <данные изъяты>.

В указанном размере неустойка и штраф не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере не имеется.

Как следует из содержания обжалованного решения, финансовая санкция, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф, взыскана в пользу истца за то, что ответчик в установленный абз. 2 пункта 1 ст. 16.1 названного Федерального закона 5-дневный срок не удовлетворил выраженное истцом в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не направил истцу мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части в интересах законности подлежит проверке на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 1 пункта 1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 пункта 1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату принятия судом первой инстанции обжалованного решения) было разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения: финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз.3).

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (абз. 5).

Исходя из совокупности положений вышеуказанных статей Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, следует, что ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы применяется лишь в том случае, если страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении, поданного в порядке ст. 21 названного Федерального закона, не произвел страховую выплату в денежной форме либо не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, и при этом не направил потерпевшему мотивированный отказ либо направил его с нарушением 20-дневного срока, предусмотренного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Следовательно, для разрешения предъявленного в суд требования потерпевшего о взыскании финансовой санкции на основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не имеют правового значения обстоятельства, касающиеся порядка и срока рассмотрения страховщиком претензии, поданной потерпевшим в порядке ст. 16.1 названного Федерального закона. Указанной статьей предусмотрена иная ответственность за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в виде уплаты штрафа (пункт 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в течение двадцатидневного срока, предусмотренного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В данном случае осуществление частичной выплаты страхового возмещения расценивается как данный в установленный законом 20-дневный срок ответ на заявление о страховой выплате, поэтому право истца на взыскание с ответчика финансовой санкции прекратилось с частичной выплатой страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции.

С учетом изменения постановленного судом первой инстанции решения в вышеуказанной части, решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абз. 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (абз. 2).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, финансовой санкции в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, то есть на общую сумму – <данные изъяты>.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Следовательно, обоснованно заявленными следует признать требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>, то есть на общую сумму – <данные изъяты>.

Таким образом, удовлетворенными следует считать исковые требования имущественного характера на <данные изъяты>%.

Исходя из требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (от определенного судебной коллегией разумного размера расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>).

Исходя из объема правомерно заявленных требований (для целей исчисления размера государственной пошлины иск удовлетворен на <данные изъяты>%) и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера), решение суда в данной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания финансовой санкции отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требования [СКРЫТО] Я. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании финансовой санкции отказать.

То же решение в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменить, уменьшив размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов